南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2015）秦红民初字第235号原告屠友花，女，汉族，1983年4月20日生。委托代理人李允治，江苏李允治律师事务所律师。被告朱强，男，汉族，1988年4月17日生。被告张灵君，女，汉族，1988年7月9日生，无业。以上两被告共同委托代理人武孝奎、王媛媛，江苏朗华律师事务所律师。
原告屠友花与被告朱强、张灵君民间借贷纠纷一案，原告屠友花于2015年7月7日向本院起诉，本院于当日立案受理并依法组成合议庭于2015年8月26日、2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告屠友花及其委托代理人李允治，被告朱强、张灵君及其共同委托代理人王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠友花诉称，原告与两被告均在南京巨峰资产管理有限公司工作，被告朱强系公司的股东及法定代表人，两被告系夫妻关系，原告系公司的员工。自2012年7月起，被告朱强向原告借款至今尚欠本金50万元未归还，利息也未支付。因两被告系夫妻关系，被告张灵君也应对被告朱强的借款承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院要求：1、请求判令被告朱强、张灵君共同偿还原告借款本金50万元及利息（自2014年6月20日起至2015年6月20日止，以40万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算；自2015年6月21日起至实际付清之日止，以50万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告朱强、张灵君共同答辩称，两被告已归还了原告本金33.8万元，尚欠6.2万元未能归还。另外还有10万元借款本金未归还。因借条系2014年6月20日出具的，故利息应自2014年7月20日开始计算，另外10万元借款双方并未约定利息，应视为无息借款。原告主张自2015年6月21日开始以50万元本金计算利息并无依据。两被告于2014年9月登记结婚，因此2014年6月20日的40万元借款并非夫妻共同债务，被告张灵君不应承担共同还款责任，另外10万元借款被告张灵君认可系夫妻共同债务。
经审理查明，2012年7月12日，被告朱强向原告出具借条，借条载明：今借到屠友花现金10万元，用于业务周转资金，承诺于2013年12月30日前还清。后被告朱强未能归还，遂又于2015年3月9日在此借条上注明“此据确定延期”。2014年6月20日，被告朱强向原告出具借条，借条载明：今本人朱强借到屠友花人民币40万元，利息按银行利息4倍计算。同日，被告朱强向原告出具收条，言明收到借款40万元。2014年6月24日，原告通过网银汇给被告朱强40万元。自2014年7月至2015年6月止，被告朱强给付案外人夏东（原告丈夫）19万元、原告8700元，通过案外人吴宗宗、王鹏给付原告20万元，以上合计39.87万元。被告朱强称以上款项系归还40万元借款，其中本金33.8万元，利息60700元。审理中，夏东出庭表态19万元并不是归还原告屠友花的40万元借款，两被告表示因夏东不认可，其可以另案主张。对于另外通过案外人吴宗宗、王鹏及被告朱强给付原告的20.87万元，原告表示认可，但认为系其它借款，与本案诉争的借款无关。因夏东和原告屠友花不认可以上39.87万元，被告朱强于2015年12月以不当得利向其它法院起诉要求夏东、屠友花归还款项（含以上39.87万元），因以上款项已在其它法院处理，故本院在本案中不再处理，并在审理中向原、被告释明。另外，被告朱强除对39.87万元另行主张外，还提供了2014年12月16日向夏东及屠友花各给付5万元计10万元的凭证并要求在本案中扣除，夏东认可收到此款，但认为与本案无关，原告也认可收到此款，但认为系被告朱强借其信用卡购车后归还其的款项，与本案借款无关。审理中，经本院向南京巨峰资产管理有限公司职员田宇龙调查，其陈述，2014年年初其打电话给朱强，朱强指示其到屠友花处拿卡并在4S店刷了8万元，至于8万元后来是否归还给屠友花，其也不清楚。另查明，被告朱强、张灵君于2014年9月22日登记结婚。被告朱强与原告及案外人夏东除本案50万元借款外，还有多笔借款。以上事实，有借条、记帐记录、对帐单等证据及原、被告双方陈述为证。
本院认为，原告屠友花与被告朱强之间借款50万元有借条为证，被告朱强也予以认可，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
被告朱强辩称已归还49.87万元，因原告不予认可，且案外人夏东也不认可其收到的款项与案涉的50万元借款有关，现被告朱强也已将其中的39.87万元以不当得利为由向其它法院起诉，故本院在本案中对于被告朱强所称的39.87万元不予处理，由被告朱强另案主张。另外10万元，5万元给付夏东、5万元给付原告屠友花，给付夏东5万元，因夏东及原告屠友花均不认可与案涉的50万元有关，故被告朱强亦应当另行主张。另外原告屠友花收取的5万元，因其已提供证据证实与本案所主张的借款无关，故本院在案涉的款项中不予扣除。综上，被告朱强仍欠原告屠友花50万元本金，2012年7月12日借条记载的10万元因未约定利息，故应自起诉之日即2015年7月7日开始按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，因被告张灵君认可此借款系夫妻共同债务，故应由两被告共同归还。2014年6月20日借条中记载的40万元，因双方约定按按银行利息4倍计算，故应自2014年6月24日（给付借款之日）开始按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，该借款系在两被告结婚之前产生，故应由被告朱强承担还款责任，被告张灵君对此款不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、被告朱强于本判决生效之日起十日内归还原告屠友花借款本金50万元及利息（以欠款本金为基数，其中10万元，自2015年7月7日起计算至给付完毕时止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；其中40万元，自2014年6月24日起计算至给付完毕时止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告张灵君对以上被告朱强应承担的10万元本息承担共同还款责任（利息计算标准：自2015年7月7日起计算至给付完毕时止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元，由两被告负担（原告已预交，被告在给付以上款项时一并支付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 张 立 旺
人民陪审员 张 廼 中
人民陪审员 徐 钰 改
二〇一六年一月十六日法官 助理 ???濮瑞宝见习
书记员 孙 文 莉 来源：百度“”