河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）商睢民初字第04104号原告赵振明，男，汉族，1982年7月15日出生。委托代理人栗景伟，河南卓衡律师事务所律师。被告刘威严，男，汉族，1987年5月17日出生。委托代理人胡ＸＸ，商丘市梁园区第五法律服务所法律工作者。
原告赵振明诉被告刘威严买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书和开庭传票，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票。并依法由
审判员贾国庆独任审理，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告赵振明的委托代理人栗景伟，被告刘威严的委托代理人胡ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振明诉称，原告系电动车配件批发商，被告因开办电动车制造厂需要，原、被告双方约定由原告向被告供应电动车配件，原告依照约定向被告提供了配件，被告未能按时结清货款，后经原、被告结算，被告共欠原告60000元货款，经原告多次催要，被告没有偿还，原告因此诉至法院，请求法院依法判令，被告向原告支付货款60000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告刘威严辩称，原告不是实际债权人，此笔欠款被告已经偿还10000元。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳双方争议的焦点是：1、原告是否是适格的诉讼主体；2、原告诉请被告偿还60000元货款及利息有无事实和法律依据？原告赵振明向本院提交的证据材料有：1、欠条1张，证明2015年3月7日，被告刘威严向原告出具欠条1张，欠货款数额为60000元，欠条中的“宣哥”系原告的乳名，原告为实际债权人且是欠条的持有人；2、原、被告通话录音1份，证明被告在通话中所称的“宣哥”即是欠条中的“宣哥”，即是原告赵振明，原告诉讼主体适格；3、商丘市梁园区平台镇曹庄村委出具的证明1份，证明原告曾用名为“宣”，赵振明和宣是同一人。被告刘威严没有向法庭提供证据。庭审中，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为欠条的内容显示原告赵振明不是实际债权人，并且此笔欠条是因为买卖货物而产生的债权债务关系，被告收到的货物存在严重的质量问题，我方将依法对供货方提起诉讼。对此异议，
本院认为，该证据系原告书写，该证据和原告提供的证据3能相互印证原告的曾用名为“宣”，故该异议不予支持；对证据2的真实性有异议，认为此份录音不能证明原告赵振明就是欠条中的“宣哥”，原告应提交公安机关出具的证明文书，原告主体不适格。对此异议，
本院认为，经庭审查明，原、被告之间存在供货关系，且在法庭要求被告刘威严到庭说明“宣哥”的真实姓名的要求下而拒不到庭，故被告的异议本院不予支持。对证据3的证明效力有异议，认为平台镇曹庄村委会无权证明原告身份信息，关于公民的身份证明应当由公安机关出具，且此份证明无出具单位主体法定代表人及制作人签字。对此异议，
本院认为，该证明原告所在村委会出具并加盖有村委会印章且有制作人签字，能够达到原告的证明目的，该证据本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告刘威严向原告赵振明购买电动车配件，经双方结算后，被告刘威严于2015年3月7日向原告出具了欠货款数额为60000元的欠条一张，经原告催要后被告没有偿还，原告因此诉至法院。
本院认为，被告刘威严向原告赵振明购买货物是双方真实意思表示，原告按约定履行了交付货物的义务，而被告不及时支付货款的行为已构成违约，故原告要求被告支付货款的诉讼请求依法应予支持。因原、被告之间并未约定利息，故而原告诉请被告支付利息的诉讼请求，本院不应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第二百一十一条的规定，
判决如下：
一、被告刘威严于本判决生效后10日内给付原告赵振明货款60000元。
二、驳回原告赵振明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，保全费620元，共计1270元，由被告刘威严负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 贾国庆
二〇一六年一月十六日
书记员 任祥太 微信公众号“”