大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2015）中民初字第4129号原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。负责人张业军，系该行行长。委托代理人王思媛，系辽宁亿信律师事务所律师。委托代理人陈茜，系辽宁亿信律师事务所律师。被告邸桂波，女，1974年4月1日出生，汉族。被告张永成（系被告邸桂波丈夫），男，1974年1月20日出生，汉族。
原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告邸桂波、张永成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王思媛，被告邸桂波、张永成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月23日，原告与被告邸桂波、张永成签订《贷款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款人民币100万元；贷款期限为12个月，自2014年6月23日至2015年6月23日，贷款利率为9%（系中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%，现时基准利率为年利率6%，贷款用途为：采购货物；甲方未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息。原告实现债权的费用由被告承担。上述借款合同生效后，原告已依照合同约定向被告发放了全部贷款，该《贷款合同》已到期，但被告未按时还款，截止到2015年10月27被告欠借款本金303319.66元，利息9958.37元，复利104.94元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求一、判令被告邸桂波、张永成共同偿还贷款本金303319.66元，截止到2015年10月27日利息9958.37元，复利104.94元，按照合同约定偿还自2015年10月28日起至还清欠款日止以罚息利率征收利息、复利；
二、判令被告邸桂波、张永成承担本案诉讼费用。
被告张永成辩称，1、二被告已偿还原告贷款本金70万元。贷款合同到期之前，也就是2015年6月24日之前二被告曾多次找到原告交涉，要求原告向二被告提供本该在放贷之前就应向二被告提供的，由亿信律师事务所与平安银行股份有限公司大连分行签订的20140322第（001）号《小微企业共同基金业务合作协议》，但原告以各种借口不向二被告提供。在这样的情况下，二被告于2015年6月15日，向原告发出书面函，再次要求原告向答辩人提供《小微企业共同基金业务合作协议》，后原告在2015年7月初，才向答辩人提供《小微企业共同基金业务合作协议》，二被告于7月16日偿还原告贷款本金70万元。2、余下的近30万元贷款应由亿信企业发展基金偿还。二被告是通过加入亿信企业发展基金获得担保并取得贷款的（以下简称亿信基金）。而亿信基金与原告的关系是合作关系，二被告在加入亿信基金时就向其交纳了30万元保证金和7万元手续费（注：该手续费没有收据），亿信基金承诺待答辩人偿还贷款时，由其直接替二被告归还30万元，由于亿信基金与原告是合作伙伴，而且是二被告的贷款担保，因此，余下的30万元贷款应由亿信基金偿还。3、作为担保的亿信基金应到庭应诉。亿信基金是答辩人获得原告贷款的担保，作为担保亿信基金应被列为被告。再有亿信基金与原告是合作伙伴，二被告有30万元保证金在亿信基金处，因此，亿信基金应参加本诉讼。
被告邸桂波辩称，同意另一被告意见。
经审理查明,原、被告于2013年6月17日签订合同编号：平银（大连）贷字（2013）第（RL20130617000255）号《贷款合同》，贷款期限自2013年6月17日至2014年6月17日。该笔合同的贷款金额为200万元，该笔贷款到期后被告如约归还全部贷款。2014年6月23日，原告与被告邸桂波、张永成签订合同编号：平银（大连）贷字（2014）第（SW20140623000689）号《贷款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款人民币100万元；贷款期限为12个月，自2014年6月23日至2015年6月23日，贷款利率为9%（系中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%，现时基准利率为年利率6%，贷款用途为：采购货物；甲方未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息。原告实现债权的费用由被告承担。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2014年6月24日向被告发放了全部贷款，现该平银（大连）贷字（2014）第（SW20140623000689）号《贷款合同》已到期，但被告未按时还款，截止到2015年10月27日被告欠借款本金303319.66元，利息9958.37元，复利104.94元。另查，原、被告签订的平银（大连）贷字（2013）第（RL20130617000255）号《贷款合同》中的第十五条“各方约定的其他事项”中约定：将借款人在我行的本笔授信纳入基金牵头人辽宁亿信律师事务所与我行签署的编号为平银（大连）基金字（20130402）第（001）号的《小微企业共同基金业务合作协议》的合作事项，该借款人属于基金牵头人辽宁亿信律事务所指定的自然人赵建霞与我行签署的编号为平银（大连）额质字（20130402）第（001）号及平银（大连）额质字（20130402）第（001）号及平银（大连）额质字（20130402）第（002）号的《最高额质押担保合同》项下的主债务人。原、被告签订的平银（大连）贷字（2014）第（SW20140623000689）号《贷款合同》中的第十五条“各方约定的其他事项”中约定：将借款人在我行的本笔授信纳入基金牵头人辽宁亿信律师事务所与我行签署的编号为平银大连基金字第20140322第（001）号的《小微企业共同基金业务合作协议》的合作事项，该借款人属于基金牵头人辽宁亿信律事务所指定的自然人赵建霞与我行签署的编号为平银（大连）额质字（20140322）第（001）号及平银（大连）额质字（20140322）第（002）号的《最高额质押担保合同》项下的主债务人。再查，辽宁亿信律师事务所与本案原告平安银行股份有限公司大连分行签订小微企业共同基金业务合作协议，设立大连亿信“小微企业共同基金”。被告向辽宁亿信律师事务所交纳30万元，该笔款项中亿信律师事务所向原告平安银行股份有限公司大连分行转交22万元，其中20万元用于申请小微共同基金业务贷款的保证金，2万元作为风险准备金。余款8万元由亿信律师事务所收取。本院确认的上述事实，有原告提交的贷款合同附个人贷款出帐凭证、特种转帐贷方传票、贷款合同（合同编号：平银（大连）贷字（2014）第（SW20140623000689）、合同编号：平银（大连）贷字（2013）第（RL20130617000255）号《贷款合同》）、小微出帐确认书、对帐单（截止日期为2015年2015年10月27日）、大连亿信“小微企业共同基金”章程、企业法律顾问合同、情况说明一份、亿信企业共同基金简介一份、亿信企业共同基金加入申请书一份、基金帐目明细表；被告提交的个人帐户交易明细清单、单据3张（总金额30万元）、小微企业共同基金业务合作协议及附件（大连亿信“小微企业共同基金”章程）、录音和根据录音整理的文字材料及原、被告当庭陈述等在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，应予以采信。
本院认为，原、被告签订的平银（大连）贷字（2014）第（SW20140623000689）号《贷款合同》，系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应履行各自义务。现该合同约定的贷款期限已到期，被告应就欠款予以给付。如逾期给付，应承担相应的违约责任。现原告主张要求被告偿还所欠欠款本金、利息、复利的请求，本院予以支持。关于被告主张“亿信基金”与原告是合作伙伴，而且是二被告的贷款担保，因此，余下的30万元贷款应由“亿信基金”偿还，应在偿还的欠款中一并计算抵扣的意见。经查，被告交付的30万元，其交付的对象为亿信律师事务所，交付的款项中部分由亿信律师事务所转交本案原告。原告收取该部分款项的名目为被告为申请小微共同基金业务贷款的保证金及风险准备金，该款项与原、被告间的贷款非为同一款项，二者非为包含关系，不能折抵。关于被告主张作为担保的亿信基金应到庭应诉的意见，因亿信基金系由本案原告及亿信律师事务所共同成立，其不具有主体资格。不能作为主体参加诉讼。被告交付的30万元，系原、被告及亿信律师事务所之间的法律关系。故被告就交付给亿信律师事务所的30万元抵扣所欠原告款项的主张，本院不予支持。被告如对已交付给亿信律师事务所的30万元款项主张权利，可另行诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，
判决如下：
一、被告邸桂波、张永成共同偿还原告平安银行股份有限公司大连分行所欠贷款本金303319.66元；
二、被告邸桂波、张永成共同偿还原告截止到2015年10月27日利息9958.37元，复利104.94元；
三、被告邸桂波、张永成自2015年10月28日起至本判决生效之日止，按原、被告签订的平银（大连）贷字（2014）第（SW20140623000689）号《贷款合同》中约定的利率及罚息利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、复利；上列第一至三项中被告邸桂波、张永成给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案诉讼费18760元（含案件受理费13760元，保全费5000元），由被告邸桂波、张永成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状至次日起7日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。
审 判 长 李军
人民陪审员 张健
人民陪审员 李俊
二〇一六年一月十六日
书 记 员 刘桢 百度搜索“”