山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中商终字第172号上诉人（原审被告）定襄县有限公司法定代表人，梁，职务：董事长委托代理人，石有林，山西谦诚律师事务所律师被上诉人（原审原告）刘，男，汉族，忻州市忻府区人。被上诉人（原审被告）赵，男，汉族，农民，现居村委宿舍楼二单元202。被上诉人（原审被告）王，男，汉族，定襄县晋昌镇人，现居定襄县。
上诉人定襄县新世纪机械有限公司因民间借贷纠纷一案，不服山西省定襄县人民法院（2015）定商初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人定襄县新世纪机械有限公司的委托代理人石有林、被上诉人刘、赵、王到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年4月16日，赵作为借款人，王作为中见人分别签名给刘出具借条一支，借条载明“今借到刘人民币现金404200元，利息1.5%，归还日期2015年4月16日，借款日期2014年4月16日”。同时借款人处加盖定襄县新世纪机械有限公司公章（编码为1422220001825）。王系定襄县公司总经理。借款到期后，刘多次催要，对方推诿不付，为此诉至定襄县人民法院。庭审中，赵、王对借款事实、履行状况、利率、借期约定均无异议。王辩称，自己只是中见人而非借款人，不应承担返还借款之责。定襄县公司坚称，未有借款事实，且编码为1422220001825公章已于2013年9月4日作废，并出示定襄县公安局治安大队证明。对此，刘提交证据调查申请，经调查，定襄县公司于2014年4月、6月、11月在定襄县国家税务局出口退税相应资料中，依然使用编码为1422220001825公章。以上为本案事实。以上事实有双方陈述，借条，定襄县公安局治安大队证明，定襄县公司在定襄县国家税务局出口退税相应资料等佐证在案。原审法院认为，债务应当清偿。2014年4月16日，赵作为借款人向刘借款事实清楚，利率、借期约定明确，并书写借条，由借款人赵和中见人王签名，同时在借款人处加盖定襄县公司公章（编码为1422220001825）。就此，双方借款合同已成立并生效。对以上借款事实、履行状况、利率、借期约定，赵、王均无异议。本院予以认定。定襄县公司所辩，借据上加盖的编码为1422220001825号公章已于2013年9月4日作废之理由及其提交定襄县公安局治安大队所作证明材料，同其在定襄县国税局出口退税资料中，所使用同一编码公章之事实相悖，故其辩解理由及所持证据，本院不予采信采纳。由此，给刘造成经济损失，定襄县公司应承担相应的民事责任。刘要求王承担返还借款之责，无事实依据和法律根据，本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条之规定，
判决如下：
一、限被告赵、被告定襄县公司在本判决书生效后十日内返还原告刘人民币404200元及利息（利息从2014年4月16日开始按月利率1.5%计算至本判决书规定履行之日，二被告互负连带责任）。
二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8812.08元，由被告赵、被告定襄县公司缴纳。判后，定襄县新世纪机械有限公司不服判决，以一审判决认定上诉人与被上诉人赵为共同借款人事实不清，对404200元借款事实认定不清，认定上诉人为借款人证据不足，证据审查认定上程序违法等为由上诉于本院，请求依法撤销原判，发回定襄县人民法院重审。被上诉人刘表示服判。
被上诉人赵答辩称从2007年至2014年一直积累下404200元，王是中间人，在定襄陶然亭打的条子，没有加盖新世纪公章。
被上诉人王答辩称2014年4月16日在陶然亭饭桌上打的条子，没盖新世纪公章。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，2014年4月16日，赵作为借款人向刘借款事实清楚，利率、借期约定明确，并书写借条，由借款人赵和中见人王签名，同时在借款人处加盖定襄县公司公章。就此，双方借款合同已成立并生效。对以上借款事实、履行状况、利率、借期约定，赵、王均无异议。故，原审法院判决赵和定襄县公司承担借条裁明的款额并无不当。上诉人的理由不足以否认以上事实，其请求予以驳回。原审查明事实清楚，判决内容适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费7363元由定襄县公司负担。本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 张剑平
审判员 田青苗
二〇一六年一月十六日
书记员 刘 鑫 关注微信公众号“”