北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第05280号原告赵卫东，男，1953年8月31日出生。原告马富月，女，1954年1月15日出生。二原告委托代理人赵秀敏，女，1985年10月16日出生。被告吴秀英，女，1944年12月20日出生。委托代理人赵换弟，女，1967年7月3日出生。委托代理人赵海生，男，1969年7月23日出生。
原告赵卫东、马富月与被告吴秀英不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵卫东、马富月及其委托代理人赵秀敏，被告吴秀英及其委托代理人赵换弟、赵海生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵卫东、马富月诉称，我们是夫妻，被告吴秀英是我们大嫂，上世纪70年代赵卫东及其大哥赵恩元（别名赵合元）与父母共同在延庆区永宁镇太平街后卫巷建了四间北房，后父母将这四间北房分给赵卫东和赵恩元哥俩每人两间，1982年我们到外边居住，赵恩元与被告未经我们同意将这四间北房私自卖给他人，并一直拿着房款。1990年左右，我们知道赵恩元与被告将房子卖了后向其索要售房款，但赵恩元与被告以无钱为由拒绝给付。此后我们碍于情面也未通过诉讼解决，在去年我们找被告交涉，其同意给付我们2万元售房款，后其又反悔，现我们要求被告至少返还房款2万元。
被告吴秀英辩称，我和原告赵卫东的大哥赵恩元结婚后，由于家庭人口多，我公公在1973年以我丈夫赵恩元的名义申请建房，当时公公婆婆及赵卫东确实帮着出力了，但并未出资，而且在建房前就说好是归赵恩元所有。1975年我们建好房子后也是我们一家人居住，1986年我们另批了太平街北菜园的宅基地建房，于是将这四间房子卖了，当时我公公和原告也是知情的，且直到我公公和丈夫相继去世原告也未提出异议，直到去年我们北菜园的房子要拆迁，原告才向我索要钱款，而我也并未答应给他钱。因此二原告要求我给付房款没有法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告赵卫东、马富月系夫妻，被告吴秀英系原告赵卫东大嫂。上世纪70年代，被告吴秀英与原告赵卫东之兄赵恩元结婚后，因全家住房紧张，赵恩元、赵卫东之父以赵恩元的名义申请建房，为此全家共同于永宁镇太平街后卫巷（现为中所屯60号）建起北房四间，后该房屋长期由赵恩元、吴秀英一家人居住。1982年延庆县人民政府基于该房屋所在宅基地为赵恩元颁发了林权证。1986年，赵恩元与被告吴秀英在太平街北菜园另批宅基地后将该四间北房以2500的价格卖与他人，原告赵卫东、马富月得知后未通过法律程序主张权利。1992年赵恩元、赵卫东之父去世，2007年赵恩元去世。2014年二原告找被告要求给付卖房款，但遭被告拒绝。为此二原告于2015年1月16日以其对赵恩元所卖房屋享有所有权为由，要求被告吴秀英返还2万元房款。本案在审理过程中，被告承认原告赵卫东及公公婆婆参与出力建房，但称其并未出资，且建房前父母即明确房子归赵恩元所有，并提交1982年的林权证证明赵合元一人享有该处房产的所有权，同时其还提出二原告早年即知道赵恩元卖房事宜，而其现主张权利已经超过了诉讼时效，为此请求驳回原告的诉讼请求。为此双方未能协商解决。上述事实，有原、被告的陈述，证人证词，被告提交的林权证复印件在案佐证。
本院认为，当事人应当对自己的主张负有举证责任，不能充分提供证据予以证明的，应当承担举证不能的法律后果；向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案二原告称其对被告丈夫赵恩元出售的房屋享有所有权，但其并未能充分提交证据予以证明，且其在赵恩元将房屋出售后近三十年内未主张权利，已经超过了诉讼时效，现二原告以其对房屋享有所有权并主张返还房款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》的第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：驳回原告赵卫东、马富月的诉讼请求。案件受理费一百五十元，由原告赵卫东、马富月负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 沈计永
代理
审判员吴雪伟
代理
审判员姚传荣
二〇一六年一月十六日
书记员 吕 雪