河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）冀民申字第2466号再审
申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台市住宅建设集团有限公司。
法定代表人：王自强，该公司董事长。
委托代理人：肖辉，系该公司职工。
被
申请人（一审原告、二审上诉人）：陈占祥，男，1965年2月2日生，汉族，现住邢台市桥西区。再审申请人邢台市住宅建设集团有限公司（以下简称住宅公司）因与被申请人陈占祥建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2015）邢民二终字第206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。住宅公司申请再审称，1、被申请人对主张的合同关系负有举证责任，其举证不能，就应承担不利的法律后果。被申请人仅提供霍明发的证明，但该证人未能出庭作证接受质询。且该证明的内容不是霍明发所写，���符合证人证言的形式要件，不应被法院采信。二审判决认定再审申请人应对欠工程款的数额负有举证责任，不符合法律的规定。2、被申请人主张的债权早已超过诉讼时效。本案诉讼时效的起点应为1995年5月24日，即工程竣工之日。被申请人在两年时间内未向再审申请人主张权利，诉讼时效己经届满。3、被申请人以一直占用着印刷厂的仓库为由，认为是主张债权不超过诉讼时效的理由不能成立。首先，被申请人并不是在1999年签订租赁房屋协议之前就占用该房屋，被申请人也没有提供在租赁合同前就占用该房屋的证据。因此，被申请人1999年6月占用该房屋时诉讼时效已经届满，其占用房屋的行为不能构成诉讼时效中断。其次，2000年再审申请人起诉印刷厂拖欠工程款一案判决以后，被申请人占用印刷厂房屋的行为己经与再审申请人没有了关系。法院判决明确该租赁合同���被申请人与印刷厂之间的纠纷，被申请人占用或继续占用印刷厂房屋的行为就与再审申请人没有任何关系了。被申请人继续占用该房屋的行为，不能认定是一直在向再审申请人主张权利。第三，因为2000年之后被申请人占用印刷厂的房屋与再审申请人没有关系了，再审申请人提供的中房公司的证明不能成为中断诉讼时效的证据。被申请人请求的工程款己逾20年，超过了最长的诉讼时效期间。故申请撤销原二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。
本院认为，第一，原二审中，再审申请人住宅公司承认其承建的邢台瑞铠彩印包装有限公司的工程实际由被申请人陈占祥施工完成，邢台市桥东区（2000）东民初字第403号判决认定邢台瑞铠彩印包装有限公司欠再审申请人住宅公司70多万工程款未还清，该案庭审笔录显示邢台瑞铠彩印包装有限公司对被申请人陈占祥向其索要工程款的事实是认可的，且其也认可被申请人陈占祥占用其所有的房屋以租金抵顶工程款的事实，并通过被申请人陈占祥提交的中房集团的证明可以看出，被申请人陈占祥一直占有上述房屋直至2014年。虽然被申请人陈占祥直接向发包人邢台瑞铠彩印包装有限公司主张用租金抵顶工程款来偿还欠款存在形式上的瑕疵，但是上述事实仍能表明被申请人陈占祥从未放弃或者怠于行使其权利，其诉讼请求并未超过诉讼时效。第二，争议工程系由被申请人陈占祥实际施工完成，邢台市桥东区（2000）东民初字第403号判决认定工程总造价款1，840，978元，作为施工合同的一方，被申请人陈占祥已经履行了自己的义务。再审申请人住宅公司作为付款一方，应就自己已经按约定支付工程价款承担举证责任。再审申请人住宅公司未就其支付工程价款举证证明，应承担举证不能的法律后���。故再审申请人住宅公司主张单位改制，人员更换，已无法查清欠付工程款具体数额的抗辩理由不能成立。被申请人陈占祥自认再审申请人住宅公司已支付1，261，382元的工程款，并提交再审申请人住宅公司原法定代表人霍明发的证明，主张按当时约定应扣除8%的工程管理费147，278元，再审申请人住宅公司未提交其他证据证明约定少于8%，故原二审法院判决再审申请人住宅公司偿还被申请人陈占祥工程款432，318元并无不当。综上，再审申请人住宅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回再审申请人邢台市住宅建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 李学镜
代理
审判员 张晓鹏代理审���员刘娜
二〇一六年一月十三日
书 记 员 邵焕洲 来源：