浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙行申字第301号再审申请人（一审原告、二审上诉人）许建华，男，汉族，1955年1月29日出生，住临安市。委托代理人胡云香，女，汉族，1959年8月30日出生，住临安市，系许建华之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）临安市国土资源局，住所地临安市锦城街道钱王街390号。法定代表人盛伟，该局局长。委托代理人蒋金木，该局工作人员。委托代理人方晓燕，该局工作人员。再审申请人许建华因诉临安市国土资源局（以下简称临安国土局）土地行政登记一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭行终字第65号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许建华申请再审时称：1.一、二审判决认定事实错误。涉案被登记为“村空地”的争议地块应为其“宅空地”，有其提交的1951年的土地证存根所载其房屋四至情况为证。2.争议地块有法有据，不属清理整顿之列，不具备注销法律条件，不应被变更为村空地，且在土地管理法中也不存在“村空地”的概念。3.一、二审判决对证据的认定错误，且对部分证据的内容未全部质证。4.其一审时取证的两份新证据足以推翻一、二审判决。请求依法再审本案。临安国土局提交书面答辩称：1.许建华所提临集建（90）字第3605023号《集体土地建设用地使用证》为问题证的说法与事实不符。该证系许建华于1990年自行申请，临安国土局受理、审核后，认为符合土地登记相关规定，报经临安县人民政府批准、核发。该证记载的事项及所附宗地图与土地登记审批材料的内容一致，审批材料均由许建华签字确认，该证合法有效。2.临安国土局临土资函（2013）13号答复为土地登记的业务答复，符合《土地登记办法》第二章第五条之规定。涉案争议地块在权属界线以外，并非封闭地块，登记“村空地”仅用于标示邻接土地的状况，许建华要求变更为“宅空地”缺乏事实和法律依据。许建华所提争议地块被注销一说更缺乏依据。
一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回许建华的再审申请。
本院经审查认为：根据《土地登记办法》第五条、第十六条的规定，土地以宗地为单位进行登记；宗地是指土地权属界线封闭的地块或者空间；土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明；土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致。本案许建华申请将临集建（90）字第3605023号《集体土地建设用地使用证》中标示为“村空地”的土地变更为其“空宅地”。但临集建（90）字第3605023号《集体土地建设用地使用证》系1990年经原临安县人民政府批准土地登记后颁发，证载事项及所附宗地图与土地登记审批材料的内容一致。原临安县人民政府批准土地登记时，相关登记材料齐备，宗地图界址清晰，图中载明的涉案争议“村空地”并非封闭宗地，仅用于标示邻接土地的状况。许建华要求将该“村空地”变更为其“空宅地”的申请缺乏事实和法律依据。临安国土局据此作出临土资函（2013）13号答复并无不当。一审判决驳回许建华诉讼请求，二审判决驳回其上诉、维持原判，均无不当。综上，许建华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回再审申请人许建华的再审申请。（此页无正文）
审 判 长 马国贤
代理
审判员 刘家库
代理
审判员 楼缙东
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘 芳·3· 微信公众号“”