湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂洪山民商初字第00785号
原告：付某。
委托代理人：李术礼，湖北广众律师事务所律师。一般授权代理。
被告：张服娣。
委托代理人：曾敏，湖北中和信律师事务所律师。一般授权代理。
第三人：付登军。
原告付某诉被告张服娣、第三人付登军确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，由
审判员黄俞海独任审理，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告付某及其委托代理人李术礼，被告张服娣的委托代理人曾敏，第三人付登军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某诉称：被告原系原告的婶娘。原告在另案诉讼中发现，被告提供了一份2006年7月20日双方签订的《小区还建房产权归属过户协议》，并据此冒用原告的户口于2006年7月17日与拆迁人签订了拆迁补偿协议。
原告认为自己从未与被告签订该协议，也未委托任何人出卖自己的户口，也未收到10万元，被告的行为既侵犯了原告的合法权益，也违反了法律法规的强制性规定，应依法确认无效。故诉请判令：1、确认2006年7月20日《小区还建房产权归属过户协议》无效；2、本案诉讼费用及其他相关费用全部由被告承担。
被告张服娣辩称：1、2006年原告的房屋面临拆迁，依照相应拆迁政策，享有一套100平方米的拆迁还建房，我方不存在购买原告户口与拆迁人签订拆迁补偿协议，原告所述与事实不符。2、我方与原告签订的《小区还建房产权归属过户协议》系原告对房屋的处分行为，合法有效。请求法庭驳回原告对我方诉请。第三人付登军诉称：本案确认协议无效纠纷与我无关。
经审理查明，第三人付登军与原告付某系叔侄关系；第三人付登军与被告张服娣原系夫妻关系，2007年12月14日离婚。原告为房屋拆迁补偿问题，曾以付登军、张服娣为被告，武汉光谷投资建设有限公司为第三人，在武汉东湖新技术开发区人民法院提起诉讼，要求确认拆迁补偿协议无效。诉讼中，张服娣向法庭提交了一份2006年7月20日原告与其签订的《小区还建房产权归属过户协议》，该协议载明“甲乙双方就小区还建房产权归属过户一事，今双方自愿协商同意达成如下协议：甲方张服娣以现金人民币壹拾万元购买乙方付某的户籍以此为条件，双方自愿达成协议，以后小区分得付某名下的还建房（100㎡���产权归属过户给甲方张服娣的儿子付学文名下。”原告之父付登红并在协议书上作为见证人签名。
原告认为自己从未与被告签订过上述协议，至今也未收到过这10万元，同时协议约定买卖户口，违反了法律的强制性规定，故提起本案诉讼。庭审中，各方当事人均认可上述协议中“付某”的签名非原告付某本人所签。另查明，原告父母付登红、朱小春已于2004年9月9日经武汉市江夏区人民法院判决离婚，原告由其母朱小春负责扶养。上述协议签订时，原告付某尚不满18周岁。上述事实，有当事人陈述及经庭审质证的《小区还建房产权归属过户协议》、（2004）夏流民初字第119号民事判决书在卷予以佐证。
本院认为，诉争协议通过购买原告户籍为条件，实现将还建房落户到被告儿子名下的目的，违反了《中华人民共和国户口登记条例》中禁止伪造、涂改、转让、出借、出卖户口证件的强制性规定，属于无效。同时，在原告的监护人为其母朱小春的情况下，其父付登红在诉争协议上以见证人身份签字的行为，不能视为法定代理，不能对原告产生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：原告付某与被告张服娣之间2006年7月20日的《小区还建房产权归属过户协议》无效。案件受理费用40元由被告张服娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款���至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄俞海
二〇一六年一月七日
书记员 胡晶晶 微信公众号“”