江苏省无锡市崇安区人民法院行 政 判 决 书（2015）崇行初字第181号原告林修图。委托代理人颜辰超，江苏双汇律师事务所律师。被告无锡市公安局崇安分局。法定代表人邵伟民。委托代理人陆莹，无锡市公安局崇安分局副局长。委托代理人潘涛，无锡市公安局崇安分局工作人员。
原告林修图诉被告无锡市公安局崇安分局（以下简称崇安分局）公安行政处罚一案，本院于2015年7月10日受理后，于2015年7月14日向被告崇安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告林修图及其委托代理人颜辰超，被告崇安分局的委托代理人陆莹、潘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇安分局于2015年4月10日作出崇公（益）行罚决字[2015]600号行政处罚决定书，该决定书载明：“2014年9月3日晚上，林修图在无锡市毛岸里150号门口，采用拳打的方式殴打邵某某，致使邵某某头部受伤，后于2015年4月9日被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》���四十三条第二款第（二）项之规定，现决定对林修图行政拘留十日并处罚款五百元。”原告林修图诉称，2015年4月10日崇安分局作出崇公（益）行罚决字[2015]600号行政处罚决定书，后其于2015年4月10日至2015年4月20日被拘留于无锡市拘留所。原告林修图认为其并没有殴打邵某某，且邵某某也并未出示因殴打造成伤害的伤情证明，崇安分局实施的行政处罚行为没有事实与证据，缺乏法律依据，故请求撤销崇公（益）行罚决字[2015]600号行政处罚决定书，诉讼费由崇安分局承担。原告林修图向本院提供了崇公（益）行罚决字[2015]600号行政处罚决定书、无锡市拘留所解除拘留证明书，证明林修图被行政拘留十日且已履行完毕。
被告崇安分局辩称，原告林修图的起诉理由不成立。2014年9月3日晚上，林修图在无锡市毛岸里150号门口，采用拳打的方式��打邵某某，致使邵某某头部受伤，后于2015年4月9日被公安机关查获。以上事实有被侵害人邵某某的陈述、证人莫某和许某的证言、辨认笔录等证据证实。崇安分局对林修图作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，故请求维持崇安分局作出的崇公（益）行罚决字[2015]600号行政处罚决定，驳回林修图的诉讼请求。被告崇安分局向本院提供了以下证据、依据：1、行政处罚决定书、呈请公安行政处罚报告书，证明2015年4月10日崇安分局对林修图作出行政拘留并罚款的行政处罚决定，林修图本人拒绝签字。2、受案登记表，证明公安机关于2014年9月17日依法受案登记。3、抓获经过，证明公安机关抓获林修图的经过。4、传唤证、呈请传唤报告书、呈请延长传唤报告书、呈请延长办案期限报告书，证明��安机关对林修图的传唤以及呈请传唤、呈请延长传唤、呈请延长办案期限的情况。5、行政处罚告知笔录，证明公安机关在决定行政处罚前，告知了行为人依法享有的权利，林修图本人拒绝签字。6、原告林修图的询问笔录四份，证明林修图本人的陈述和申辩。7、行政案件权利义务告知书，证明公安机关告知违法嫌疑人在调查期间享有的权利和义务。8、林修图的常住人口基本信息，证明林修图的身份情况。9、被侵害人邵某某的询问笔录，证明邵某某陈述林修图殴打其本人的情况。10、邵某某的人口信息，证明邵某某系年满六十周岁以上的人。11、证人莫某的询问笔录，证明邵某某被林修图殴打。12、证人吴某的询问笔录，证明2014年9月3日晚上林修图到过案发现场。13、证人��某的询问笔录两份，证明林修图对邵某某进行殴打。14、证人许某的辨认笔录，证明案发当晚对邵某某进行殴打的人是林修图。15、送达回执，证明公安机关依法将行政处罚决定书送达给林修图，林修图本人拒绝签字，被侵害人邵某某收到了公安机关向其抄送的行政处罚决定书复印件。16、行政拘留执行回执、被行政拘留人家属通知书，证明公安机关将林修图送无锡市拘留所执行行政拘留十日并已经依法通知林修图家属。17、情况说明，证明林修图至今未缴纳罚款。18、调解协议、治安调解书，证明公安机关依法对林修图因民间纠纷对邵某某进行殴打的行为进行了调解。19、邵某某的病历资料，证明邵某某被林修图殴打后在医院治疗的情况。20、房屋租赁合同，证明邵某某与林修图系房东与房西关系。21、违法嫌疑人饮食和必要的休息记录，证明公安机关在对林修图的询问过程中保障了林修图的合法权益。22、申请临控人员呈批表，证明公安机关为抓获林修图采取的内部措施。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。经庭审质证，原告林修图对被告崇安分局所举证据提出如下质证意见：对证据11-13几位证人询问笔录的真实性和证明力有异议，认为几位证人对林修图是如何殴打邵某某、殴打邵某某的具体部位、林修图妻子有无下车进行劝阻等情况所作陈述存在矛盾，无法统一，因事发当天邵某某并非一人前往事发地，还有同行者，故证人证言有可能是邵某某一起带过去的友人所作；对证据19的真实性无异议，但无法证明是因林修图殴打所致；对其余证据均无异议。被告崇安分局对原告林修图所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告林修图与被告崇安分局所举证据均具有关联性、合法性和真实性，能够证明崇安分局对林修图作出行政处罚决定，林修图不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明，2013年林修图向邵某某（1946年10月生）承租了无锡市华庄岸150号（即无锡市毛岸里150号）房屋，后双方因该房屋拆迁补偿事宜发生纠纷。2014年9月3日晚，林修图在无锡市毛岸里150号门口用手殴打邵某某头部致其受伤倒地，后邵某某被送往医院救治。无锡市公安局崇安分局广益派出所（以下简称广益派出所）接报案后于2014年9月17日进行受案登记，随后对邵某某及相关证人进行调查，制作询问笔录、辨认笔录等。2015年4月9日，林修图被公安机关查获。2015年4月10日，广益派出所经调查后向林修图告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，林修图未提出陈述和申辩，并拒绝在行政处罚告知笔录上签字。同日，经调解未成，崇安分局作出崇公（益）行罚决字[2015]600号行政处罚决定书，决定对林修图行政拘留十日并处罚款五百元。经民警向林修图宣读后，林修图拒绝在公安机关附卷的行政处罚决定书上被处罚人处签字。当日崇安分局即将林修图送交无锡市拘留所执行行政拘留十日的处罚，并将林修图被拘留的情况告知了林修图家属。2015年4月11日，崇安分局向被侵害人邵某某送达了该行政处罚决定书。2015年4月20日，林修图被行政拘留十日执行完毕。因对崇安分局的行政处罚决定不服，林修图遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据前述规定，被告崇安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有决定治安管理处罚的职权。知法、守法是每个公民应尽的义务。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条明确规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，虽然林修图对殴打邵某��的事实予以否认，但崇安分局经调查取得的一系列证据，能够相互印证，形成证据锁链，证明林修图用手殴打了邵某某的事实。故林修图因民间纠纷殴打年已67岁的老人邵某某，该行为不仅侵犯了邵某某的人身权利，也破坏了法律所维护的安定有序的社会治安秩序，林修图应对其行为承担相应的法律责任。崇安分局受理案件后，经过传唤、询问查证、告知等相关程序，在组织调解未成的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，根据原告林修图实施的违反治安管理行为的性质、情节、危害后果及程度、行为人的主观过错等，作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告林修图提出其未殴打邵某某、崇安分局实施的行政处罚行为缺乏依据等主张，与事实不符，理由不能成立，���院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告林修图请求撤销崇公（益）行罚决字[2015]600号行政处罚决定书的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告林修图负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理
审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一六年一月七日
书 记 员 刘 聪本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务���员会第十一次会议《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修正）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 关注公众号“”