河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第01971号上诉人（原审原告）刘志刚。委托代理人田军奇，河南金鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路32号9幢。法定代表人刘维生，该公司董事长。委托代理人虎建伟，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周鸿卫。
上诉人刘志刚与上诉人湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称湖南郴州公司）、被上诉人周鸿卫侵权责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘志刚及委托代理人田军奇，湖南郴州公司委托代理人虎建伟到庭参加诉讼。周鸿卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原审法院
经审理查明：2013年9月，原告刘志刚经同村的梅臣义介绍，由原告刘志刚自备车辆为被告湖南郴州公司承建省道S325线禹州无梁至花石改建工程运输石料，运费为每吨4元，由湖南郴州公司省道325线禹州无梁至花石改建工程S325X-2标段项目部，向其进行结算，被告周鸿卫为该项目部负责人。2014年7月18日7时许，同为被告湖南郴州公司运输石料的席小松无证驾驶无号牌重型自卸货车，由西向东行驶至禹州市浅井乡扒村施工路段倒车时，与原告刘志刚停放在道路上维修的无号牌自卸货车相撞，造成原告刘志刚受伤。本事故，经禹州市公安交通警察大队认定：席小松未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，且倒车时未查明车后情况确认安全后倒车，应负此事故的全部责任，刘志刚无责任。事故发生同日，原告刘志刚被送往郑州大学第一附属医院治疗，于2014年7月29日出院，住院11天，同日，转入禹州市中心医院治疗，于2014年8月18日出院，住院20天，同日，转入许昌市中医院治疗，于2014年10月22日出院，住院65天，支出医疗费共计182752.07元。2015年6月11日，原告刘志刚伤情经许昌钧州法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书认定：刘志刚胸椎12椎体粉碎性骨折并滑落、脊髓离断伤术后截瘫，其伤残程度为I级伤残；左小腿胫腓骨多发骨折内固定术后，其伤残程度为Ⅸ级伤残；刘志刚护理依赖程度为完全护理依赖。原告刘志刚支出鉴定费1300元。另查明，被告湖南郴州公司为原告刘志刚垫付损失180000元，并支付原告刘志刚场地使用费5000元，有原告方出具的借款手续在案为凭；原告刘志刚有儿子刘航轩（7岁）、女儿刘宁（14岁）、父亲刘海水（71岁）、母亲李金平（68岁）需要扶养，刘海水、李金平生育有包括原告刘志刚在内的三名成年子女；2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元／年，农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年，农、林、牧、渔业职工平均工资为25402元／年，居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为28472元／年。原审法院认为，原告刘志刚经人介绍驾驶自备车辆为被告湖南郴州公司承建省道S325线禹州无梁至花石改建工程运输石料，被告按照运输每吨4元的价格向原告结算运费，原告获取的是按每车运载吨数收取运费而不是工资，符合运输合同的相关特征，故双方之间属运输合同的法律关系而非雇佣关系。鉴于被告湖南郴州公司明知原告刘志刚驾驶从事运输活动的车辆，未经公安机关交通管理部门登记且不具备运输资质而与其达成一致，同意原告刘志刚从事运输活动，被告湖南郴州公司存在明显过错，因此被告湖南郴州公司应对原告刘志刚的损害承担一定的赔偿责任，结合本案各方情况，原审法院认为被告湖南郴州公司应承担30%的赔偿责任为宜，本案另一被告周鸿卫系被告湖南郴州公司的工作人员，本人不应承担赔偿责任。本案中，原告刘志刚的损失有：1、医疗费182752.07元；2、营养费2880元（按其住院诊疗96天，每天补助30元计算）；3、住院伙食补助费2880元（按其住院诊疗96天，每天补助30元计算）；4、误工费21574.30元（2014年河南省农、林、牧、渔业职工平均工资25402元／年，算至定残日前一天即2015年6月10日，以310天计算）；5、护理费284720元（按2014年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资28472元／年，依《人身损害护理依赖程度评定》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理信赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，以其护理依赖生活完全不能自理需一名护理人员、50%标准计算20年）；6、残疾赔偿金188322元（根据伤残等级系数100%，按2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元／年，计算20年）；7、被扶养人刘航轩（7岁）、女儿刘宁（14岁）、父亲刘海水（71岁）、母亲李金平（68岁）生活费76184.42元（4年×6438.12元／年＋5年×6438.12元／年×1／2＋5年×6438.12元／年×2／3＋2年×6438.12元／年×1／2＋3年×6438.12元／年×1／3），8、鉴定费1300元，合计760612.79元，被告湖南郴州公司应承担228183.83元（760612.79元×30%），鉴于原告刘志刚因本案事故致残，对其造成了一定的精神损害，故被告湖南郴州公司还应承担精神损害抚慰金15000元（酌定），因被告湖南郴州公司已经支付原告方180000元，故还须支付63183.83元（228183.83元＋15000元－180000元）。对原告刘志刚主张的其他诉讼请求，因其未提供充分证据证明，不予支持。原审法院遂
判决如下：
一、限被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司于判决生效后十日内支付原告刘志刚损失63183.83元。
二、驳回原告刘志刚的其他诉讼请求。本案受理费8800元，由被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司承担4000元，由原告刘志刚承担4800元。刘志刚上诉称：其和席小松均受雇于周鸿卫，是雇佣关系而非运输合同关系。原审判决认定的护理费及精神损害抚慰金过低，应予纠正。综上，请求二审法院依法改判。湖南郴州公司上诉称：其与刘志刚之间是运输合同关系，且本案事故是交通事故，其不应承担本案赔偿责任。请求二审法院依法改判。对刘志刚的上诉，湖南郴州公司辩称：对原审鉴定意见适用的伤残评定标准有异议。其他答辩意见同其上诉意见。对湖南郴州公司的上诉，刘志刚辩称：原审鉴定意见合理，应予采信。其他答辩意见同其上诉意见。周鸿卫缺席无答辩。根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原审判决认定的本案责任主体及责任比例是否适当。2、原审判决对本案损失数额的认定是否适当。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案刘志刚所用车辆是其本人购买用于日常运营，自2013年9月起，刘志刚用该车向湖南郴州公司承建的S325线无梁至花石改建工程运输石料，并以每吨4元的价格结算运费，双方之间为运输合同关系。刘志刚并未提供有效证据证明其与周鸿卫之间存在雇佣关系。虽然本案事故是由席小松在未保证安全且未查明车后情况下倒车所致，但湖南郴州公司对其承建的S325线无梁至花石改建工程负有安全管理的职责，其未尽到安全管理义务，存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。原审鉴定意见客观公正，应当予以采信。根据全案情况，原审判决认定的护理费及精神损害抚慰金适当。综上，原审判决并无不当，刘志刚及湖南郴州公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司负担，上诉人刘志刚二审案件受理费予以免交。本判决为终审判决。
审 判 长 葛京涛
审 判 员 郭晓锋
代理
审判员 周东鹏
二〇一六年一月七日
书 记 员 胥阁蒙 更多数据：搜索“”来源：