山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第484号
上诉人（原审被告）：于福印。
委托代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。
委托代理人：连甲重，山东公允律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：张思伟。
委托代理人：王美兰，山东华林律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：于吉合。
上诉人于福印因与被上诉人张思伟、于吉合委托合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院2015年6月1日作出的（2015）泰山商初字第8号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年原告张思伟通过其叔叔委托被告于吉合、于福印为其安排工作事宜。并先后向被告付款共计227000元。后因工作安排未果，原告要求两被告退还收取的费用227000元。2013年4月13日，被告于吉合、于福印为原告出具承诺书一份，载明“张思伟安排工作问题于2013年5月31日前与山东某学院，共同努力处理完毕。如到期处理不成，退还张思伟所交的费用贰拾贰万柒仟元整（227000.00）”。被告于吉合、于福印均在承诺书上承诺人处签字捺印。同年11月9日，被告于福印返还原告款100000元。后未再向原告付款，为此原告诉至原审法院，要求两被告返还现金127000元。原审法院认为，原告张思伟委托被告于福印、于吉合为其安排工作，并向两被告支付227000元的事实由原告提交的证据及被告庭审陈述足以认定。原被告双方形成委托合���关系，被告于福印、于吉合并不具有招录工作人员的职权，他们所承诺的安排工作，是借助他人关系、通过非正当方式达到安排工作的目的，这显然是违法的，不应受到法律保护。因此，原被告之间的委托合同关系，违反法律规定，属无效合同。两被告基于该无效合同取得的财产，应当予以返还。两被告共同为原告出具了承诺书，承诺返还原告款227000元，且被告于福印也已实际返还给原告100000元，剩余款项127000元，两被告亦应返还给原告。因此，原告要求两被告返还款项127000元的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六之规定，判决：被告于福印、于吉合于本判决生效之日起五日内返还原告现金127000元。案件受理费2840元，诉讼保全费1270元，共计4110元，由被告负担。
上诉人于福印上诉称：第一，上诉人与张思伟之间不存在委托合同关系，没有接受张思伟委托，也没有收取张思伟任何款项；第二，合同法五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，原审已经认定张思伟与于吉合之间的委托合同为无效合同，张思伟存在明显过错，应承担相应责任，并且于吉合在为张思伟找工作的过程中也实际支出了很多款项，应由张思伟承担。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判上诉人不承担返还责任。被上��人张思伟辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人于吉合辩称：对上诉没有意见。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人于福印、被上诉人于吉合与被上诉人张思伟之间的委托关系明确，可由当事人陈述、承诺书、证人证言等共同证实，上诉人于福印、被上诉人于吉合收取款项、接受委托以及承诺退还张思伟22.7万元费用的事实清楚，原审法院予以查明并作出认定是正确的。上诉人于福印所称不存在委托关系、没有收取费用等主张缺乏依据，本院不予支持。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此，原审法院判令上诉人于福印、被上诉人于吉合返还因此取得的款项，并无不妥。上诉人于福印所提的于吉合实际支出款项应由张思��承担的主张，但其未能提供证据证实，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元，由上诉人于福印承担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理
审判员 刘文华
二〇一六年一月七日
书 记 员 刘晓旭 搜索“”