宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞江商初字第342号
原告：李金，无固定职业。
委托代理人：李军，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：陈其根，职业不详。
原告李金女为与被告陈其根民间借贷纠纷一案,于2015年8月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由
审判员沈功素适用简易程序独任审判，后因被告陈其根下落不明，依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2016年1月4日公开开庭进行了审理，原告李金女及其委托代理人李军到庭参加诉讼。被告陈其根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。原告李金女申请的证人闫某出庭作证。现已审理终结。
原告李金女起诉称：原、被告系朋友关系。2015年5月10日下午，被告（系包工头）称工地需资金临时周转，通过朋友周华菊向原告借款。原告从银行取出现金10000元，并连同自己的存有10599元的银行卡一并送到鄞州区石碶街道的新华书店门口交给了被告。被告当时承诺三四天就会归还全部借款。但后经原告多次催讨，被告至今仍未归还。故诉至法院，请求判令被告陈其根返还原告借款20599元。被告陈其根未作答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据1.交通银行账户交易明细一组，用以证明2015年5月10日，原告通过交通银行自助取款机处分五次取款，共取出10000元的事实；证据2.宁波银行交易明细账一份，用以证明原告将其名下的宁波银行石碶支行的卡交付给被告，被告于2015年5月10日分四次共取走10500元的事实；证据3.中国联通通话详单一份，用以证明2015年5月10日被告打电话给案外人周华菊，要求周华菊向原告转述被告想向原告借款的事；证据4.2015年7月7日和2015年7月15日原、被告的通话录音一组（以U盘的形式提交），用以证明被告确认向原告借款20000元及承诺会尽快还款的事实；证据5.证人闫某出庭陈述：2015年5月10日下午5时左右其陪同原告取出现金10000元，并和原告一起到鄞州区石碶街道的新华书店将现金10000元及将原告所有的存有10599元的银行卡一并交给被告的事实。被告陈其根在法定期限内未向本院提供任何证据。原告提供的证据，被告陈其根未到庭发表质证意见。
本院认为，证据1、2均系原件，本院对其真实性予以确认，但证据1仅能证明原告于2015年5月10日取现10000元的事实，证据2仅能证明原告名下的账号为6214180000001900607宁波银行卡于2015年5月10日被取出10000元、2015年5月13日被取走500元的事实，但均无法证明原告已将上述款项交付给被告的事实；证据3仅是通话记录，无法确认通话的双方及相关内容，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据4系通话录音，但根据录音内容，无法确认通话一方为被告，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据5系证人证言，无其他证据予以印证，故本院对证人证言不予采信。综上，本院认定本案的事实如下：2015年5月10日，原告通过交通银行自助取款机分四次共取出现金10000元。同日，原告名下的账号为6214180000001900607的宁波银行卡中被分四次共取走10000元。2015年5月13日，该卡又被取走500元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，应当提供证据予以证明。现原告仅提供了一个证人的证人证言证明其已将借款交付给被告，双方存在借贷合意，但并无其他证据能够相互印证，故原告要求被告返还借款20599元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告陈其根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告李金女的诉讼请求。案件受理费315元，公告费560元，合计诉讼费875元，由原告李金女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈功素
代理
审判员 陈胡琼
人民陪审员 郑远高
二〇一六年一月七日代
书 记员 邵春朝 更多数据：搜索“”来源：