河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一终字第00832号上诉人（原审原告）齐年纯，男。被上诉人（原审被告）张子彦。委托代理人刘超，河南博音律师事务所律师。上诉人齐年纯与被上诉人张子彦为民间借贷纠纷一案，原告向内乡县人民法院提起诉讼，请求判令被告支付第一张借款条本金1.9万元及利息，第二张借款条2万元，减已还利息1.2万元，应付8000元，合计应付64620元及2015年5月16日以后的利息。原审法院于2015年5月28日作出（2015）内民重字第11号民事判决。齐年纯不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐年纯，被上诉人张子彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：1997年5月，被告借原告现金40000元，于半年后，偿还原告30000元。2004年5月16日，被告向原告出具“凭据”一份，内容为“自1997年借齐年纯现金19000（壹万玖仟元）自2004年5月16日起计息（以前息已结），月息壹分伍厘张子彦2004年5月16日”。2007年5月10日，原、被告经算账确定被告应付原告20000元，被告向原告出具“欠条”一份，内容为“今欠齐年纯现金20000元（贰万元整）张子彦2007年5月10日”，该欠条未显示约定利息。被告于2009年12月2日，2004年元月20日共计两次偿还原告12000元。原审法院认为：原告以被告出具的“凭条”和“欠条”为据请求被告偿还3.9万元及利息，而被告以原告在通话中所述内容为据，称到2007年经算账被告共欠原告20000元，现已还12000元，应再还8000元。可见，双方之间的争议焦点为“欠条”是否由“凭据”转化而来。依据原告在庭审中认可的原告与张永生（被告张子彦之子）通话内容：“你听我给你说，不是说07年，不是到07年，是04年之前的结的这么多利息，到07年，两条并成一个条了。年年要年年要，到那个时间没钱，没钱你爹给我换个条，到07年是换个条，并不是说到07年结这个条。04年之前都已经结了，但是这个条是两个条最后并到一个条。并到一个条的话，因为年年要，你爹那个时候没钱，后来并成一个条的话，就一直到现在。是这个情况。”可见，自从原告将40000元借给被告后，被告向原告出具条据的次数仅有两次，即原告所示“凭条”和“欠条”，2007年的“欠条”是在2004年“凭据”的基础上经算账由被告重新出具的，是双方对原有19000元债权债务关系经结算后形成20000元债权债务关系的重新确认，故原告向被告行使债权请求权的依据只能是“欠条”，而非“凭据”＋“欠条”。从被告所提交的电话录音、收到条、证人证言来看，被告在出具20000元“欠条”后，至今已还原告12000元，还剩8000元未还，故被告的抗辩理由成立，应予采信。原告请求被告偿还39000元，与其自认事实相矛盾，对超出8000元的部分本院不予支持。因2007年的“欠条”（20000元）未约定利息，原被告双方又未提供其他证据证明，故被告所偿还的12000元，仅能推定是偿还的本金。原告请求被告支付利息，只可自起诉之日起按中国人民银行规定同期同类型贷款利率计至借款付清之日止。原审法院判决：
一、被告张子彦于本判决生效后五日内偿还原告齐年纯借款8000元及相应利息（自起诉之日起按中国人民银行规定同期同类型贷款利率计至借款付清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告齐年纯负担300元，被告张子彦负担100元。
上诉人齐年纯上诉称：1997年张子彦开金矿需要资金，让原告帮忙借四万元，到1999年还剩1.9万元本金和两年利息6840元未还。原告每年替被告归还贷款利息，以后原告经常找被告归还借贷款及利息，随后原告经常找被告要账，被告均以经济困难为由推脱。2004年5月份，被告张子彦主动提出把1999年至2004年5月1.9万元本金的利息算算，算后被告出具了凭据（详见2004年5月6日凭据）和利息条一张（1999年至2004年前利息13680元）这样原告手里就有两张利息欠条和一张本金条。2007年5月10日原告又去找张子彦要账，被告张子彦把以前的两张利息条（98年99年两年利息6840元＋2000年至2003年四年利息13680=20520元）合计后把零头甩掉，写成一张两万元欠条，后经多次催要，被告张子彦均以经济困难为由未归还本金，到2009年12月2日原告去催要还账，被告第一次给了4500元利息，在2014年元月20日又收到利息款1500元，从2009年12月2日到2014年元月20日几次还利息，合计1.2万元。请求改判支持原告诉讼请求。
被上诉人张子彦辩称：原判处理正确等。经二审审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：双方之间借款属实。张子彦应归还借款。关于本案中04年条据和07年条据关系，原告齐年纯主张系二份单独的条据，但04年条据中已写明以前息已结，与齐年纯解释的07年条据系以前的利息条合并而来相矛盾；被告张子彦主张07年条据系04年条据计息以后演变而来，但根据04年条据约定的利息计算利率后也不是2万元，故其该陈述也有矛盾，在此情况下
本院认为根据双方出具条据的结算情况，结合一般常理，双方2007年结算时，即出具07年条据时会对双方的借款本息进行统一结算，而一般不会出现分别清算，需要另行说明的情形，所以张子彦的主张成立，故原判处理适当，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费1415元，由上诉人负担。本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 薛庆玺
二〇一六年一月七日
书记员 娄 理 来源：