天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三初字第1771号原告耿建泉。委托代理人祝建国，天津惠然律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部，住所地河北省沧州市南大港管理区。负责人张玉坡，经理。委托代理人王天军，河北傲宇律师事务所律师。委托代理人刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。
原告耿建泉诉被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理。依法由
审判员宁培育适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝建国及被告的委托代理人刘立艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其所有的苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车在被告处投保了车损险等保险。2015年11月19日13时15分，齐润航驾驶上述投保车辆在长深高速公路下行1092.1公里处与于文涛驾驶的冀J×××××号货车追尾，造成两车受损的交通事故。经交管部门认定，齐润航承担事故的全部责任。经物价部门评估，原告车辆的车损为260000元（推定全损价格）。在此次交通事故中，原告承担了两车施救费1300元及本车车损评估费5000元；原告另向于文涛赔偿车损费500元（本案中未主张）。齐润航系为原告办理相关事宜，车损等所有费用均由原告实际承担。因原、被告对理赔事宜不能达成一致，为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、由被告赔付原告保险金266300元（包括：本车的车损费260000元、评估费5000元、施救费700元；第三者车辆的施救费600元）；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将其诉请的保险金金额变更为265700元。
被告辩称，涉诉的苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车确在被告处投保了机动车车损险，责任限额为30万元，此次事故发生在保险期间内。关于交通事故发生的经过及责任认定，因原告没有配合，故被告申请法院调取交通事故的卷宗，以证实事故发生的经过及真实性。庭前查看原告提交的车损证据，被告认为该评估在程序上存在瑕疵，未通知相关人员即被告到场查勘，评估价格中未说明车辆的实际价值及残值价值，依据被告在4S店对原告车辆的查勘，只是车辆的前部受损，如果推定全损，残值价格会很高，被告请求宁河县价格认证中心对事故发生时车辆的现值及残值作出说明，现不知道原告能否提供该标的物，如对残值无法估算，被告可以按照推定全损的价格赔付，但残值归被告所有，上述意见系被告对车损费的意见。对原告所主张的施救费及评估费的真实性无异议，但评估费不属于保险赔付范围。原、被告对以下主要问题存在争议：原告主张由被告赔付保险金265700元是否予以支持。原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、商业险保险单，用以证实涉诉的苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车在被告处投保了机动车车损险，责任限额为30万元，且不计免赔率。2、道路交通事故认定书，用以证实2015年11月19日13时15分，齐润航雨天驾车沿长深高速公路第三车道自东向西行驶至长深高速公路下行1092.1公里处时，其车前部撞到于文涛驾驶的机动车后尾部，造成两车受损的交通事故。经交管部门认定，齐润航承担事故的全部责任，于文涛不承担事故责任。3、道路交通事故车物损失价格评估结论书及天津市宁河县价格认证中心出具的车辆物品损失明细表，用以证实苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车的车损费为260000元。4、评估费发票，用以证实苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车支出评估费5000元。5、施救费发票，用以证实苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车支出施救费700元。6、齐润航的机动车驾驶证，用以证实事故发生时，齐润航具有驾驶员资格，是原告允许的驾驶员。7、苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车的机动车行驶证，用以证实苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车经过合法年检，具备上路行驶资格。被告的质证意见如下：对上述证据1的真实性无异议。对上述证据2的真实性无异议，但其还是需要查看事故原卷，看事故现场照片以核实事故的真实性。对上述证据3的质证意见同答辩意见。对上述证据4的质证意见同答辩意见。对上述证据5的真实性无异议，请法院按照救援标准核定数额。对上述证据6及证据7的真实性均无异议。被告为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：1、机动车保险报案记录（代抄单），用以证实发生事故后，原告对被告勘察、定损的请求不予配合。2、原告车辆的车损照片，用以证实当时原告车辆的损失情况及残值情况。原告的质证意见如下：对上述证据1的真实性有异议，对被告所讲的证明目的不予认可，原告车辆发生事故后是按照正常程序进行的，不存在被告所主张的原告不予配合的情况。对上述证据2的真实性有异议，因该照片何时拍摄及谁拍摄的均不清楚，且是否是全部的照片亦不清楚，故对被告所讲的证明目的不予认可。本院的认证意见如下：原告所提供的证据1、2、5、6、7，被告对其真实性均无异议，本院均予以确认，该五份证据对其所载明的内容均具有证明力。原告所提供的证据3，被告对其持有异议，因该证据系具有价格评估资质的鉴定机构出具，现被告并无足以反驳的证据，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，该证据对其所载明的内容具有证明力。原告所提供的证据4，被告对其真实性未提出异议，仅认为评估费不属于保险赔付范围，因该份证据的形式完备，所载内容与本案相关联，故该份证据对原告所主张的待证事实具有证明力。被告所提供的证据1，原告对其真实性持有异议，对被告所讲的证明目的不予认可，因该证据系被告单方形成的证据，故该证据对被告所主张的待证事实缺乏证明力。被告所提供的证据2，原告对其真实性持有异议，对被告所讲的证明目的不予认可，因该证据中的照片仅系原告车辆的车损外观，故不能全面反映原告车辆的实际车损情况及车辆残值情况。根据原、被告的诉辩，结合原、被告的举证、质证意见及本院的认证意见，
本院查明以下事实：2015年7月15日，原告在被告处为涉诉的苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车投保了机动车商业险，保险期间自2015年7月16日零时起至2016年7月15日二十四时止，被保险人为原告。在该商业险中，车损险的保险金额为300000元，且不计免赔率。2015年11月19日13时15分，原告允许的驾驶员齐润航雨天驾驶上述投保车辆沿长深高速公路第三车道自东向西行驶至长深高速公路下行1092.1公里处时，其车前部撞到于文涛驾驶的冀J×××××号货车后尾部，造成两车受损的交通事故。经交管部门认定，齐润航承担事故的全部责任，于文涛不承担事故责任。经天津市宁河县价格认证中心评估，苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车的修复价格已超过市场现行价格，故推定全损，扣除残值后，该车辆的车损费为260000元。因车辆全损，故原告对苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车未予维修，并已自行处理。在此次交通事故中，原告为苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车另支出车损评估费5000元及施救费700元。另查，事故发生时，涉诉的苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车的驾驶员齐润航具有驾驶员资格，该车辆在检验有效期内。
本院认为，原、被告之间所达成的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。涉诉的苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。因原告所主张的车损费系具有价格评估资质的机构作出的鉴定结论，现被告并无足以反驳的证据，故本院对原告持有的车损价格评估结论书予以确认。被告抗辩原告所主张的评估费不属于保险赔付范围，因评估费系查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，故被告对该项费用不予赔付的抗辩，本院不予采纳。关于车辆残值问题，因原告所主张的车损费260000元系已经扣除残值的车损金额，故被告收回残值的抗辩，本院不予采纳。本案中，原告所主张的苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车的车损费260000元、评估费5000元及施救费700元均有证相佐，本院均予以确认。因苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车的驾驶员齐润航承担事故的全部责任，故原告应依法承担事故的全部损失。原告作为被保险人，其承担的损失可依保险合同向被告主张相应的保险金。苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车的车损费260000元、评估费5000元、施救费700元，共计265700元，在减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元后，其余265600元，被告应在苏A×××××号梅赛德斯-奔驰牌小轿车车损险的赔偿限额即300000元范围内予以赔付。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，
判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部于本判决生效后五日内赔付原告耿建泉保险金265600元。
二、驳回原告耿建泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，原告耿建泉承担6元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部承担2642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 宁培育
二〇一六年一月七日
书记员（代） 司 瑞 更多数据：搜索“”来源：