黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0623民初7号原告刘兆才等8名农民工。原告诉讼代表人刘兆才，男，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告诉讼代表人沈万湖，男，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托代理人张弘野，黑龙江龙锦律师事务所律师。被告张贯发，男，汉族，个体户，住林甸县宏伟乡。
原告刘兆才等8名农民工与被告张贯发劳务合同纠纷一案，本院2015年12月1日受理后，依法依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人刘兆才、沈万湖及其委托代理人张弘野到庭参加诉讼。被告张贯发经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月被告承包林甸县兴泉小区二期工程的木工项目，2015年3月28日，原、被告双方口头达成一劳务合同，双方约定：由原告支模板、粘灰面、工时费为每平方米22元。每层施工时结束支付70%的工时费。总工程结束后一个月内结清剩余工时费。该工程结束后，被告仅支付了70%的工时费，尚欠30%的工时费67，620.00元，被告于2015年7月20日为原告出具欠据一张，后经原告多次索要，又经劳动部门、信访局多次协调也至今未果。故原告起诉到法院，要求被告支付工时费67，620.00元并由被告承担本案的诉讼费用。被告张贯发经传票合法传唤未到庭无答辩。本案在审理过程中，原告举证证情况如下：2015年7月20日欠据一份、黑龙江省用人单位拖欠农民工工资名册一份（二份证据均系原件）。欠据证明张贯发拖欠原告方工时费共计67620.00元，工资名册证明刘新发系原告施工工地五项的承包人。该人证明被告欠原告刘兆才等8人工时费的具体数额，即刘兆才9788.00元、沈万湖10100.00元、曲涛8342.00闵文龙7735.00元、于英武8735.00元、李洪斌4700.00元、庞兴奎9800.00元、肖建8420.00元，合计67620.00元。被告张贯发未到庭无质证意见。
本院认为，对原告举证证据证明的问题能够客观真实的概括案件事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年3月28日，8名原告与被告达成口头劳务合同，对被告承包的林甸县兴泉小区二期工程进行木工施工。被告张贯发尚欠8名原告工时费67，620.00元，并于2015年7月20日为8名原告出具欠据。经8名原告多次索要未果，故诉至法院，请求被告支付8名原告工时费67，620.00元并承担本案诉讼费用。
本院认为，刘兆才等8名原告为被告张贯发提供劳务，8名原告完成工作任务后，被告张贯发出具欠据进行剩余工时费结算，双方劳务关系明确。劳务合同关系成立；关于8名原告的具体欠款数额有被告张贯发出具的拖欠工时费总额相佐证，由原告自行书写的欠款数额相对应，有林甸县劳动局工作人员核准的每名原告欠款数额相吻合，上述证据材料之间能够相互印证、形成证据链，故本院对被告拖欠8名原告的工时费数额依法予以确认。8名原告对被告张贯发给付工资款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。
判决如下：被告张贯发于本判决生效后立即支付原告刘兆才等8名原告工资款，共计67，620.00元（刘兆才9788.00元、沈万湖10100.00元、曲涛8342.00闵文龙7735.00元、于英武8735.00元、李洪斌4700.00元、庞兴奎9800.00元、肖建8420.00元，合计67620.00元）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，490.00元，由被告张贯发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 于振贵
代理
审判员 刘 实
代理
审判员 王 阳
二〇一六年一月七日
书 记 员 杜娇泽 来源：百度搜索“”