广西壮族自治区西林县人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一初字第762号原告贺志华，农民。被告韦星吉，农民。被告韦江，农民。被告韦星吉、韦江共同委托代理人韦顺腾，西林县八达镇法律服务所法律工作者。被告黄昱齐，干部。被告农智高，农民。被告刘国颜，农民。被告刘国颜的委托代理人韦高平，西林县法律援助中心法律工作者。
原告贺志华与被告韦星吉、韦江、黄昱齐、农智高、刘国颜财产损害赔偿纠纷一案，被告刘国颜不服本院作出的（2014）西民一初字第744号民事判决，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院认为该案在审理过程中未送达相关的应诉通知书、举证通知书及开庭传票给当事人，违反法定程序，剥夺了当事人的诉讼权利，可能影响案件正确判决为由，将该案发回给本院重审。本院于2015年11月6日受理后，依法组成由
审判员谭献婵担任
审判长并主审本案，与
审判员陆昱伶，
人民陪审员赵仁芬参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。
书记员刘季花担任记录。原告贺志华、被告韦星吉、韦江及共同委托代理人韦顺腾、被告农智高、被告刘国颜及其委托代理人韦高平到庭参加诉讼。被告黄昱齐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在老家××浪吉村达南屯“渭义”（地名）有一片桉树林，桉树于2008年种植（内有少数第二代杉木林），面积约100亩，原告的桉树林长势良好。被告黄昱齐承包马蚌乡浪吉村达南屯潘桂显家位于“渭妈沟”（地名）的一片土地（“渭妈沟”与“渭义”两地相邻），2014年5月11日上午，被告黄昱齐雇佣韦星吉、韦江两被告到起承包地刈地、烧地，由于韦星吉、韦江两被告用火不慎，引起火灾，致使山火烧毁原告的桉树林。经林业技术人员测定，原告林木被烧面积87亩，造成原告损失86517元。由于火灾系韦星吉、韦江两人用火不慎所致，而韦星吉、韦江是受雇于被告黄昱齐从事雇佣活动。因此，雇主黄昱齐与雇员韦星吉、韦江应当承担连带责任，为维护原告的合法权益，现特向西林县人民法院提起诉讼，请求法院判令上述被告连带赔偿原告因山林火灾造成的经济损失86517元。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、西林县林业规划设计队《鉴定书》复印件，证实原告被火烧毁的桉树面积有87亩；2、西林县人民政府文件西政发（2011）17号文复印件，证实原告主张损失赔偿的数额是有依据的；3、马蚌乡浪吉村民委员会证明复印件，证实达南村民小组均未颁发林权证；4、《欠条》复印件两份，证实被告黄昱齐与其他两户就本次火灾受损达成赔偿协议的事实。对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：被告韦星吉、韦江质证后，对证据1有异议，认为该鉴定属原告单方委托且原告方未提供相关林权证，不能证明被烧林木权属；对证据2无异议；对证据3有异议，认为村委会没有出具证明的资格，因林权证不是由村委会发放的；对证据4无异议。被告黄昱齐在（2014）西民一初字第744号案件审理时对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，认为该鉴定属原告单方委托且原告方未提供相关林权证，不能证明被烧林木权属；对证据2、3无异议；对证据4有异议，认为欠条不能证明被告黄昱齐有责任和过错。被告农智高质证后，对证据1、2、3、4均无异议。被告刘国颜认为原告的证据与其无关，不发表质证意见。
被告韦星吉、韦江在（2014）西民一初字第744号案件审理时辩称，第一，2014年4月上旬被告韦星吉、韦江、农智高、刘国颜四人决定合伙承包被告黄昱齐位于马蚌乡浪吉村“渭妈沟”（地名）的造林基地的砍草、清理杂木、烧地、炼山的工程。2014年4月14日韦江、韦星吉带民工进驻基地，15日开始工作。2014年4月20日，被告韦江、农智高、刘国颜与被告黄昱齐就承包的事项进行协商，黄昱齐书写了“协议书”，并支付5000元民工伙食费给韦江。当天，被告黄昱齐交代韦江：“基地的火路、火线、防火带已经事先弄好了，哪天天晴就可以引火烧地。”2014年5月10日，被告韦星吉、韦江组织民工在基地烧地，不慎引起火灾，当时两被告及民工都积极主动的灭火。第二，火灾之后被告黄昱齐、韦江积极找到原告协商赔偿问题，但双方并未达成合意。第三，被告韦江、韦星吉不应该负连带赔偿责任，因为护林防火工作不是韦江、韦星吉的责任；基地的开火路、开火线不是韦江、韦星吉的民工开的；黄昱齐是受益人，韦江、韦星吉是无辜的；韦江、韦星吉与黄昱齐形成的是雇佣关系，依照《最高人民法院关于〈人身损害赔偿司法解释〉》、《侵权责任法》的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，在本案中，被告韦江、韦星吉依法不应承担赔偿责任。本案审理过程中，被告韦星吉、韦江补充答辩如下：
一、原告主张的赔偿数额86517元没有事实和法律依据，两被告同意认可广西同德资评（2014）246号评估报告的损失数额为59561元；
二、对本案的赔偿责任，二被告要求参照百色市中级人民法院的（2015）百中民一终字第378号《民事判决书》认定的40%和60%的比例分担。因为，百中民一终字第378号《民事判决书》与本案是同一事实的法律关系；
三、被告刘国颜与被告韦星吉、韦江合伙是事实。工地施工开始以后，刘国颜提供车辆、交通工具运输、以及提供油锯等。被告韦星吉、韦江提供的证据有：1、2014年4月20日的《协议书》，证实其与被告黄昱齐存在协议；2、（2015）百中民一终字第378号民事判决书，证实该案的事件与本案相关联。对被告韦星吉、韦江提供的证据，原告及被告农智高、刘国颜发表如下质证意见：原告对被告韦星吉、韦江提供的2份证据无异议。被告黄昱齐在（2014）西民一初字第744号案件审理时对证据1有异议，认为协议是草稿，不能作为证据。被告黄昱齐不到庭参加本案诉讼，视为其放弃对证据2的质证权利。被告农智高对韦星吉、韦江提供的2份证据均无异议。被告刘国颜对被告韦星吉、韦江提供的证据认为其对这些证据不知情，包括百色中院的判决书，其没有收到任何相关信息。
被告黄昱齐在审理（2014）西民一初字第744号时辩称，其不是本案适格的被告。2014年4月份，黄昱齐与被告韦江形成了一个口头协议，黄昱齐将其在马蚌乡浪吉村与当地群众联营造林的约900亩造林基地的砍山、炼山工程发包给韦江，工程造价为每亩人民币130元。口头协商并达成一致意见后，韦江便于当月自己雇请民工进行炼山、砍山等工程。2014年6月5日，被告黄昱齐与被告韦江补签了《协议书》，在《协议书》中已约定明确：乙方（韦江）负责自己找民工并负责民工的安全、做好防火工作等等。被告黄昱齐将砍山、炼山工程发包给韦江的行为属于承揽行为，符合《合同法》中第251条关于承揽合同规定的情形，黄昱齐是定作人，韦江是承揽人，韦江交付工作成果，黄昱齐才给付报酬。承揽人在工作过程中造成他人损害，应由承揽人自己承担赔偿责任。因此，原告的财产受到损害，被告黄昱齐没有过错，不应承担赔偿责任。被告黄昱齐提供的证据有：1、《协议书》复印件，证实被告黄昱齐与被告韦江于2014年6月5日签订协议明确各方的权利义务，并证实被告黄昱齐与被告韦江之间形成的是承揽合同关系；2、公安机关对韦星吉、韦江的《询问笔录》，用以证实被告黄昱齐将该林地的砍山、炼山等发包给韦星吉、韦江的事实。对被告黄昱齐提供的证据，原告及被告韦星吉、韦江、农智高、刘国颜发表如下质证意见：原告质证后，对证据1、2无异议。被告韦星吉、韦江质证后认为，对证据1有异议，该协议上的签名不是本人签的；对证据2没有异议。
被告农智高、刘国颜质证后，对证据1、2无异议；被告农智高辩称，其与韦江、韦星吉、刘国颜合伙承包是事实，但未实际与韦江、韦星吉上山砍草、清理杂木、烧地、炼山，原告的损失与其无关。本案中，农智高补充辩称，刘国颜有车，是韦星吉、韦江请他拉民工上去的，与刘国颜无关。被告农智高没有证据提供。
被告刘国颜辩称，一、其不是本案的适格被告；
二、答辩人不清楚这件事情，事情的发生与其毫无关系，事件引起的赔偿纠纷应当由被告韦江自行承担；
三、被告韦江、韦星吉在事后把答辩人作为合伙人共同承担赔偿责任，没有事实依据；
四、本案从被告韦江、韦星吉与被告黄昱齐协商造林基地砍山、炼山工程一事到签订协议后进行砍山、炼山等整个过程中，答辩人一直没有参与，因此，答辩人不是本案的适格被告。被告刘国颜没有证据提供。在（2014）西民一初字第744号案件审理过程中，2014年11月6日被告韦星吉、韦江向本院申请对原告因火灾造成的林木实际损失进行鉴定，本院依法委托广西同德资产评估有限责任公司对该事项进行鉴定。广西同德资产评估有限责任公司于2014年12月8日作出同德资评（2014）246号评估报告。经原、被告双方质证，原告对该份评估报告没有异议；被告韦星吉、韦江认可评估报告认定的损失数额；被告黄昱齐认为评估价过高，但认为自己不是本案适格被告而不予质证；被告农智高对该份评估报告无异议。本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对原告提供的证据1，对方有异议，但未能提出证据来证明鉴定程序违法或鉴定机构、鉴定人员无相关资质，故本院予以认定；对原告提交的证据2，原、被告双方已经委托鉴定机构对原告的损失进行鉴定，原告、被告对评估报告无异议，原告的损失应当以鉴定机构评估认定的数额为准，因此，原告提供的证据2与本案无关联，本院不予采信；对证据3，对方有异议，但对于此类情况说明应当说是村民委员会的职责范围，本院予以认定；证据4与本案无关，本院不予认定。对被告韦星吉、韦江提交的证据1，虽然被告黄昱齐有异议，协议书没有双方签字，但被告黄昱齐认可该份协议是其书写，并且双方已实际履行了协议书的内容，本院予以采信；证据2是百色市中级人民法院发生法律效力的判决书，本院予以采信。对被告黄昱齐提交的证据1，即2014年6月5日的协议书，对方有异议，且因该份证据是在火灾发生后签订的协议，本院不予认定；对证据2西林县森林公安的询问笔录，与本案有关联，作为定案参考。对广西同德资产评估有限责任公司作出的同德资评（2014）246号评估报告，原告及被告农智高对该鉴定报告无异议，被告韦星吉、韦江认可该评估报告认定的损失数额，且出具鉴定意见书的鉴定人员具有相应资格，本院予以认定。依据上述证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年4月初，被告黄昱齐与被告农智高达成口头协议，由被告黄昱齐将其位于马蚌乡浪吉村“渭妈沟”（地名）的造林基地的砍山、炼山工程以每亩130元的价格承包给被告农智高，随后被告农智高找到被告韦星吉、韦江、刘国颜协商决定四人一起合伙承包该工程。4月14日，被告韦江、韦星吉雇请民工进驻造林基地，15日开始砍草、砍杂木的工作。4月20日，被告黄昱齐与被告韦江、农智高、刘国颜就承包事项进一步协商，双方达成一致合意后，由被告黄昱齐书写《协议书》，《协议书》第一条甲方（黄昱齐）责任：1、甲方在马蚌乡浪吉村达南屯渭妈沟一带承包给乙方（韦星吉、韦江、农智高、刘国颜），甲方以每亩130元（包括砍草及杂木、烧地、清理林地中的杂草及杂木）包给乙方；3、负责林地的防火工作。第二条乙方的责任：1、甲方承包给乙方后乙方立即带民工上山；2、乙方负责在山上民工的一切安全，如病、伤、防旱、防汛、火灾、交通、电灾等方面；6、乙方自行承包民工在途中做工时的一切生活开支。第三条付款方式：1、乙方带民工进工后预支5000元给乙方；2、乙方砍完全部基地内的杂木杂草后甲方即付给乙方全部基地承带50%资金；3、乙方把基地杂木烧完及整理干净甲方验收合格后即付给乙方剩余的全部资金。当天，被告黄昱齐支付5000元给被告韦江。虽然双方都未在该份《协议书》上签字，但双方均已按照协议书上的约定履行实际内容。5月10日上午，韦江、韦星吉开始引火烧地，韦星吉带领民工在烧地炼山过程中火花飞出防火带外的林地引起山林火灾，将贺志华、王志城等人的经济林烧毁。在被告韦江、韦星吉组织民工炼山时，被告刘国颜提供劳动工具及运输车辆送民工上山。韦江、韦星吉带领民工引火炼山时没有得到西林县林业局野外用火的许可。被告韦星吉、韦江于2014年11月6日向本院申请对原告贺志华被火烧毁的林木实际损失进行鉴定，2014年11月25日，本院依法委托广西同德资产评估有限责任公司进行鉴定，2014年12月8日韦星吉、韦江预交鉴定费7000元。本次火灾造成贺志华家的桉树和二代杉木的过火面积为87亩，根据广西同德资产评估有限责任公司作出的同德资评（2014）246号评估报告认定原告被火烧毁87亩林木价值损失为：桉树烧死率为20%，烧死的损失为21021元，烧伤程度40%，烧伤的损失为33633.6元；二代杉木烧死率为80%，烧死的损失为4176元，烧伤程度70%，烧伤的损失为730.8元；林木损失共计59561元。在王志城诉被告韦星吉、韦江、农智高、刘国颜、黄昱齐一案中［（2014）西民一初字第819号案件］，西林县人民法院依法判决后，王志城、韦星吉、韦江、农智高、刘国颜均提起上诉，经百色市中级人民法院审理后，作出（2015）百中民一终字第378号民事判决书，判决书认定黄昱齐与韦星吉、韦江、农智高、刘国颜之间成立承揽合同关系，并依法判决黄昱齐承担40%的赔偿责任，韦星吉、韦江、农智告、刘国颜共同承担60%的责任。本案审理过程中，被告韦星吉、韦江、农智高愿意按照（2015）百中民一终字第378号民事判决书认定的责任比例分担赔偿责任。本案中，原、被告双方的争议焦点为：1、被告刘国颜与被告韦江、韦星吉、农智高是否存在合伙关系2、被告黄昱齐是不是本案的适格被告？3、原告的损失应当由谁承担赔偿责任
本院认为，根据广西同德资产评估有限责任公司作出的同德资评（2014）246号评估报告认定，原告的桉树和二代杉木损失共计为59561，本院予以确认。原告主张损失为86517元不符合实际，超过部分本院不予支持。关于争议焦点1、被告刘国颜与被告韦星吉、韦江、农智高是否存在合伙关系本案与王志城诉被告韦星吉、韦江、农智高、刘国颜、黄昱齐一案［（2014）西民一初字第819号案件］均是因为被告用火不慎烧毁林木的行为引起的纠纷。
被告刘国颜是被告农智高的侄女婿，在本院2015年1月20日开庭审理王志城诉被告韦星吉、韦江、农智高、刘国颜、黄昱齐一案［（2014）西民一初字第819号案件］时，被告农智高认可被告黄昱齐的造林基地是被告韦星吉、韦江、农智高、刘国颜四人合伙承包，在2015年4月20日与被告黄昱齐商量协议时，被告刘国颜在场。此外，在被告韦星吉、韦江组织民工炼山时，被告刘国颜也提供了劳动工具及运输车辆送民工上山。在火灾发生之后，公安机关对韦江、韦星吉询问，在询问笔录中被告韦江、韦星吉均指出韦江、韦星吉、农智高及农智高的女婿一起承包基地。已经发生法律效力的百色市中级人民法院（2015）百中民一终字第378号民事判决书认定被告刘国颜与被告韦星吉、韦江、农智高成立合伙关系的事实。根据上述查明的事实，被告刘国颜是合伙人之一，因此，被告刘国颜是本案的适格被告，其辩称不是合伙人的辩解理由，本院不予采信。关于争议焦点2、被告黄昱齐是不是本案的适格被告？《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果，定作人给付报酬的合同。”从被告黄昱齐与被告农智高达成的口头协议及2014年4月20日达成的《协议书》看，被告黄昱齐与被告农智高等人谈妥后，被告韦星吉、韦江、农智高、刘国颜即自行安排民工、自行安排时间炼山，因此，被告黄昱齐与被告韦星吉、韦江、农智高、刘国颜成立承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本次火灾的发生，被告黄昱齐作为定作人对定作、指示有过失，这一事实已经发生法律效力的（2015）百中民一终字第378号民事判决书认定，因此，被告黄昱齐对本案原告的损失应当承担赔偿责任，被告黄昱齐辩称其不是本案适格被告的辩解理由，本院不与采信。关于争议焦点3、原告的损失应当由谁承担赔偿责任？被告黄昱齐作为西林县马蚌乡林业站站长，应该知道4、5月份为防火季节，在未申请到野外用火许可的情况下仍将砍山、炼山工程发包给被告韦星吉、韦江、农智高、刘国颜，且被告黄昱齐与韦星吉、韦江、农智高、刘国颜达成的协议书，明确规定被告黄昱齐对林地的防火工作负责，但被告黄昱齐在承揽人炼山时没有给予必要的防火指导或采取相应的防范措施，导致火灾发生，被告黄昱齐作为定作人对定作、指示有过失，应当承担40%的赔偿责任，被告黄昱齐应赔偿原告损失的数额为23824.4元（59561元×40%）。被告韦星吉、韦江带领民工在炼山过程中不慎引起火灾，是造成原告林木损失的主要原因，应承担60%的责任，赔偿数额为35736.6元（59561元×60%）。被告韦星吉、韦江、农智高、刘国颜作为共同合伙人，四人应该“共享收益、共担风险”，共同承担35736.6元的赔偿责任，被告韦星吉、韦江、农智高、刘国颜各自承担的赔偿责任为8934.15元（35736.6元÷4）。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，因此，被告韦星吉、韦江、农智高、刘国颜应在35736.6元范围内互负连带赔偿责任。此外，被告韦星吉、韦江预交的7000元鉴定费，由被告按照责任比例分担，被告黄昱齐承担40%，即2800元，被告韦星吉、韦江、农智高、刘国颜各承担1050元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、被告黄昱齐在本判决生效之日起十日内赔偿原告贺志华23824.4元；
二、被告韦星吉、韦江、农智高、刘国颜在本判决生效之日起十日内各赔偿原告贺志华8934.15元，被告韦星吉、韦江、农智高、刘国颜在35736.6元的范围内互负连带赔偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1963元，由原告负担611.6元，由被告黄昱齐负担540.6元，由被告韦星吉、韦江、农智高、刘国颜各负担202.7元；鉴定费7000元，被告黄昱齐负担2800元，被告韦星吉、韦江、农智高、刘国颜各承担1050元。上述应付款项，义务人应于本案生效判决指定的期间内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭献婵
审 判 员 陆昱伶
人民陪审员 赵仁芬
二〇一六年一月七日
书 记 员 刘季花 更多数据：