签发：时间：核稿1：核稿2：核稿3：时间：印发：当事人份有关单位份留档份共印份拟稿：时间：打字：校对1：校对2：校对3：浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）绍越民初字第4289号原告金月娟。原告张芝娟。原告王水龙。三原告共同委托代理人（特别授权代理）张英、宋丹丹，浙江越泽律师事务所律师。被告绍兴市住房和城乡建设局，住所地绍兴市人民西路248号。法定代表人王旭波，局长。委托代理人（特别授权代理）赵淑芳、王佳丽，浙江近远律师事务所律师。
原告金月娟、张芝娟、王水龙与被告绍兴市住房和城乡建设局虚假登记损害责任纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月3日，三原告通过浙江天恒拍卖有限公司举行的法院执行资产拍卖会，按公开竞价方式以4635300元价款竞得绍兴市解放北路94号1-2层非住宅用房一处，房产权号为绍房权证蕺山字第××号，房屋证载建筑面积225.67平方米，附记记载一层2间半，二层3间。三原告向拍卖公司付清拍卖佣金并向绍兴市越城区人民法院缴清所有拍卖成交款后，绍兴市越城区人民法院于2012年5月25日出具（2011）绍越执民字第2217-2号执行裁定书一份，裁定书裁定将原浙江展望控股集团有限公司所有的坐落于绍兴市解放北路94号1-2层计225.62平方米非住宅用房所有权及相应的其他权利归买受人即三原告共有，财产权自裁定送达买受人时期转移，买受人可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，裁定书送达后即发生法律效力。同日，绍兴市越城区人民法院向绍兴市房地产管理处出具协助执行通知书一份，要求绍兴市房地产管理处协助上述房屋过户给三原告共有。但由于绍兴市房地产管理处拒绝按房屋所有权证登记内容为三原告办理过户登记手续，三原告于2012年11月9日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，要求被告依法为三原告按原房屋所有权证记载内容颁发新的房屋所有权证。被告答辩认为，三原告申请办理的上述房屋权证中其中一层2间中的半间营业房（建筑面积为17.16平方米）系黄新庚于1987年8月从原绍兴市房地产开发公司购入，并于1993年6月办理房屋所有权登记手续，故三原告拍卖所得的房屋中对黄新庚名义的半间营业房无法办理转移登记手续，原房屋权证登记错误。后绍兴市越城区人民法院作出了（2012）绍越民行初字第60号行政判决书，责令被告自判决书生效之日起三十日内履行法定职责。因被告没有按判决书确定时间为三原告办理房屋所有权证，三原告申请强制执行。执行过程中，被告向绍兴市越城区人民法院提供了登记时间为2013年4月12日，房产权证号为F0××53号、F0××54号、F0××55号，面积为225.62平方米的房屋所有权证三本，但该房屋所有权证附记中没有载明“一层2间半、二层3间”内容，且三原告实际取得的房屋面积也小于房屋所有权证225.62面积。三原告认为，三原告根据法院委托的拍卖公司提供的拍卖起价参拍，而拍卖起价是根据该房产评估价格确认，又评估价格是根据房产面积和所在地段每平方米单价确认，三原告最终以4515000元拍得上述房屋也是根据面积和地段单价予以综合考虑，原告在参拍过程中一直以被告发放的绍房权证蕺山字第××房产证的内容即证载面积225.67平方米，附记记载一层2间半、两层3间来评估该房屋的价值而去竞价，现被告将房屋权证登记错误，导致三原告无法实际享受该半间的权利。故原告诉至本院，请求判令被告按评估价赔偿三原告“位于绍兴市解放北路94号一层2间半中的半间营业房即17.16平方米的非住宅用房”的房屋价款，暂定价为70万元（最终房屋价格亦法院委托评估价格为准）及赔偿自2012年5月25日起至判决确定付款日止的利息；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，被告绍兴市住房和城乡建设局登记房屋权证的行为系行政行为。现三原告以被告登记错误造成原告损失为由，向本院起诉，因本案属于纯因被告绍兴市住房和城乡建设局过失而导致的登记错误损害案件，故应属于人民法院受理行政诉讼的范围，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第（三）项的规定，
裁定如下：驳回原告金月娟、张芝娟、王水龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。
代理
审判员 王 珏
二〇一六年一月七日
书 记 员 严叶萍 更多数据：