台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2015）台黄商初字第2807号
原告：徐婷斐。
委托代理人：杨帆，浙江海豪律师事务所律师。
被告：解菊清。
被告：冯斌。
被告：冯秀英。
被告：冯友富。
被告：戴仙娥，身份证号码332601193502101620，住台州市椒江区葭沚街道三山村西区8幢1号。
原告徐婷斐为与被告解菊清、冯斌、冯秀英、冯友富、戴仙娥民间借贷纠纷一案，于2015年8月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告徐婷斐的委托代理人杨帆到庭参加诉讼，被告解菊清、冯斌、冯秀英、冯友富、戴仙娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐婷斐起诉称：借款人冯灵福分别于2014年8月17日、10月30日向原告借款100000元、50000元，并出具给原告借条2张，载明上述借款事实及约定月利率1.5%。借款人冯灵福仅支付利息至2015年4月29日。2015年6月，借款人冯灵福死亡，被告解菊清系其妻，被告冯斌、冯秀英系其子女，被告冯友富、戴仙娥系其父母。上述借款系借款人冯灵福与被告解菊清在婚姻关系存续期间所借，被告解菊清应承担共同还款责任。至今，被告解菊清未履行还款义务。故请求：
一、判令被告解菊清归还原告借款人民币150000元及利息（利息按月利率1.5%自2015年4月30日起至履行完毕之日止计算，截止起诉之日尚欠利息4175元）；
二、被告冯斌、冯秀英、冯友富、戴仙娥在其遗产继承范围内对第一项请求承担清偿责任。被告解菊清、冯斌、冯秀英、冯友富、戴仙娥未作答辩，也未举证。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：
一、原告身份证复印件、五被告的户籍信息各1份，拟证明原、被告的诉讼主体适格的事实。
二、火化证明1份，拟证明借款人冯灵福死亡的事实。
三、椒江区档案馆婚姻登记证审查处理表1份，拟证明借款人冯灵福与解菊清系夫妻关系，且借款事实发生在夫妻关系存续期间的事实。
四、证明1份，拟证明被告解菊清、冯斌、冯秀英、冯友富、戴仙娥系冯灵福的第一顺序继承人的事实。
五、借条2份，证明借款人冯灵福向原告借款150000元的事实。被告解菊清、冯斌、冯秀英、冯友富、戴仙娥在本院依法向其送达相关诉讼文书后，未到庭参加庭审，应视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。本院经审核原告的证据后认为，原告的上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院予以确认。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告徐婷斐与借款人冯灵福之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。原告按约向借款人冯灵福提供了借款，已履行了义务。本案的借款发生在借款人冯灵福与被告解菊清夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。冯灵福亡故后，被告解菊清未归还借款本息，构成违约，应归还原告借款本金150000元及自2015年4月30日起至判决履行完毕之日止按月利率1.5%计算的利息。被告冯斌、冯秀英、冯友富、戴仙娥系冯灵福的法定继承人，应以继承冯灵福遗产的实际价值为限支付所欠原告的上述借款本息。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告解菊清在判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐婷斐借款本金150000元，并支付给原告利息（利息按本金150000元自2015年4月30日起至判决履行完毕之日止按月利率1.5%计算）；被告冯斌、冯秀英、冯友富、戴仙娥在继承冯灵福遗产范围内对上述债务承担偿付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，公告费400元，合计3880元，由由被告解菊清负担；被告冯斌、冯秀英、冯友富、戴仙娥在继承冯灵福遗产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3480元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 毛优优
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 官伟红
二〇一六年一月七日代
书 记员 张洁瑜 来自：