浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3182号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡洪法，男，1941年5月10日出生，汉族，住诸暨市。再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡美罗，女，1938年8月10日出生，汉族，住诸暨市。两再审申请人的
委托代理人：孙建林，诸暨市浬浦法律服务所法律工作者。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡仕安，男，1952年3月24日出生，汉族，住诸暨市。再审申请人蔡洪法、蔡美罗因与被申请人蔡仕安所有权确认纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡洪法、蔡美罗申请再审称：
一、继嗣书代书人蔡旺兴陈述继嗣书是蔡纪江让他写的，而不是立继人赵香玉与受继人蔡丁友。
二、继嗣书没有明确落款日期，除代书人外无其他人签名捺印。与继承法要求的代书遗嘱要求不符。经比对调取的蔡纪江、蔡保安、蔡丁寿、蔡旺兴的五十年代房产证存上的印章，仅蔡旺兴的印章与继嗣书上一致，其他三位印章与继嗣书上不同。
三、继嗣书上的李可夫已非赵香玉亲属，不可能在场盖章，继嗣书上的蔡花花无此人。
四、一审期间，蔡仲东向蔡洪法、蔡美罗证实，继嗣书上其未亲笔签名、盖章。一审法院两次去找代书人蔡旺兴、蔡仲东核实情况，第一次未作询问笔录，第二次也只对蔡旺兴作了笔录，且两次询问蔡仕安均有在场，程序不公。
五、1941年初，因儿子蔡丁荣突然病故，赵香玉丧子心痛去上海女儿家居住。1953年的两份判决书，是蔡仕安父亲故意挑拨婆媳关系所致，不影响讼争房屋的继承权归属。1962年后，赵香玉从上海回来与蔡美罗、蔡洪法居住，一直由蔡美罗与蔡洪法供养至身故，期间也从未听赵香玉提过立继。
六、上世纪八九十年代房屋土地使用权确认登记时，蔡仕安对地号为73-04-1211的房产进行了申报，但因其继嗣书不符合国家法律规定，相关部门拒绝其确权登记申请，二间一弄房产归属为王章花至今未变。综上，继嗣书系代书人蔡旺兴一人制作，违反继承法规定。
一、二审法院适用法律错误，判决不公。蔡洪法、蔡美罗依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定申请再审。
本院认为：从一、二审法院对继嗣书中所载尚在世人员蔡旺兴、蔡仲东的调查可以看出，该二人均承认曾经参与制作涉案继嗣书一事。鉴于蔡仲东系当时合作社书记，蔡旺兴为合作社会计，由蔡旺兴执笔，合作社相关干部出面见证继嗣书的订立，符合当时社会生活实际。《中华人民共和国继承法》于1985年10月1日才施行，而继嗣书于1956年订立，以后施行的法律规定来评判之前的行为，不符合法不溯及既往原则。蔡洪法、蔡美罗以后出具的文书上印章来否定之前文书上印章的真实性，亦缺乏依据。故继嗣书应认定为真实有效。蔡洪法、蔡美罗主张认为继嗣书中所载的遗赠抚养协议并未实际履行，赵香玉在其子蔡丁荣病故后一直在上海生活，直到1962年才返回故居，并由蔡洪法、蔡美罗赡养终老。然据1953年民字第1087号诸暨县人民法院判决书、1953年民字第330号浙江省人民法院金华分院判决书载明：赵香玉与其媳妇王章花存在婆媳不和分居、赵香玉无人抚养，上述内容与蔡美罗、蔡洪法之主张相矛盾，却与继嗣书所载内容可相印证。蔡洪法、蔡美罗在一审中也承认讼争房屋一直由蔡丁友家居住使用，故其主张遗赠抚养协议未实际履行亦不能予以支持。蔡美罗、蔡洪法之主张缺乏相应的证据，一、二审法院认可继嗣书的真实性并据此驳回其确权诉请，并无不当。综上，蔡洪法、蔡美罗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回蔡洪法、蔡美罗的再审申请。（此页无正文）
审 判 长 叶向阳
审 判 员 沈 妙
代理
审判员 江宇奇
二〇一六年一月七日
书 记 员 李文丽·?PAGE?3?· 百度搜索“”