江苏省如东县人民法院行 政 裁 定 书（2015）东行初字第00350号原告张宏军。被告如皋市国土资源局，住所地如皋市如城街道大司马路55号。法定代表人石剑，局长。委托代理人范建军，如皋市国土资源局工作人员。委托代理人尹一萍，如皋市国土资源局工作人员。
原告张宏军诉被告如皋市国土资源局撤销告知书一案，张宏军曾于2013年10月9日向本院提交起诉材料，经双方同意转诉前协调，后因协调未果，本院于2015年7月10日依法受理后，并向被告如皋市国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告张宏军，被告如皋市国土资源局的副局长陶文建、委托代理人范建军、尹一萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。针对原告张宏军2013年7月21日申请查处违法用地行为的报告，被告如皋市国土资源局于2013年9月18日作出情况告知书。
原告张宏军诉称，原告申请要求被告“查处丁堰镇皋南社区A、B、C、D小区违法用地建设商品房的行为，并书面告知查处结果”。被告作出情况告知书，告知
原告：“皋南社区A、B小区系丁堰镇人民政府和皋南社区居委会依据市委、市政府推进农民集中居住的要求，规划建设的农民集中居住小区。C、D两个小区为搬迁安置区，未办理合法用地手续，我局已依法进行了查处”。原告认为，被告未公开处罚决定书全文，侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院：1、撤销被告情况告知书中“已对皋南社区C、D两个小区违法用地进行了查处”的内容。2、责令被告在一定期限内向原告书面告知已对皋南社区C、D两个小区违法用地进行了查处的结果。
被告如皋市国土资源局辩称，一、收到原告的申请报告后，经审查、核实，因被告已分别于2008年、2010年依法对案涉违法行为进行过行政处罚，据此，被告于2013年9月18日向原告寄送了情况告知书，告知其：“C、D两个小区为搬迁安置区，未办理合法用地手续，我局已依法进行了查处”未侵犯原告的知情权。
二、根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，行政处罚决定书的送达对象是行政相对人，被告无义务向原告公开处罚决定书全文。综上，被告的行政行为适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，2013年7月21日原告张宏军向被告如皋市国土资源局寄交申请报告，要求其：“查处丁堰镇皋南社区A、B、C、D小区违法用地建设商品房的行为，并书面告知查处结果”。2013年9月18日被告如皋市国土资源局作出情况告知书，告知
原告：“皋南社区A、B小区系丁堰镇人民政府和皋南社区居委会依据市委、市政府推进农民集中居住的要求，规划建设的农民集中居住小区。C、D两个小区为搬迁安置区，未办理合法用地手续，我局已依法进行了查处”。原告张宏军认为被告如皋市国土资源局未公开处罚决定书全文，侵害了其合法权益，向本院提起诉讼，审理中，经本院进一步询问，原告明确其诉讼请求为撤销情况告知书中有关皋南社区C、D两个小区违法用地的相关内容并责令被告限期告知查处C、D两小区违法用地的相关结果。另查明，2008年5月被告如皋市国土资源局在国土资源执法巡查中，发现如皋市丁堰镇皋南社区居民委员会未经有权部门批准，擅自占用丁堰镇皋南社区居委会8组集体土地22270平方米，违法建设拆迁安置房，被告如皋市国土资源局经实地勘测、调查核实，于2008年5月16日作出皋国土资监丁停字（2008）第002号责令停止土地（矿产、测绘）违法行为通知书，要求如皋市丁堰镇皋南社区居民委员会立即停止土地违法行为，听候处理；2008年6月10日被告如皋市国土资源局作出皋国土资罚（2008）125号国土资源行政处罚决定书并向被处罚人如皋市丁堰镇皋南社区居民委员会送达。2010年3月被告如皋市国土资源局在国土资源执法巡查中，发现如皋市丁堰镇皋南社区居民委员会未经有权部门批准，擅自占用丁堰镇皋南社区居委会10组、11组集体土地24151.9平方米，违法建设拆迁安置房，被告如皋市国土资源局经实地勘测、调查核实，于2010年3月28日作出皋国土资监丁停字（2010）第03号责令停止土地（矿产、测绘）违法行为通知书，要求如皋市丁堰镇皋南社区居民委员会立即停止土地违法行为，听候处理；2010年6月8日被告如皋市国土资源局作出皋国土资罚（2010）72号行政处罚决定书并向被处罚人如皋市丁堰镇皋南社区居民委员会送达。上述两份行政处罚决定书中认定的违法用地行为即案涉的皋南社区C、D小区的违法用地行为。本案的争议焦点：涉诉情况告知书是否对原告张宏军的权利义务产生实际影响，是否属于法律规定的可诉事项。关于涉诉情况告知书是否可诉的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法对行政诉讼的起诉条件作出规定，设定起诉条件的目的，在于使真正应当或者能够通过行政诉讼程序解决的争议进入诉讼程序，将不符合起诉条件的案件排除出去，而将受案范围和受诉法院管辖作为起诉条件，是因为人民法院裁判的争议事项必须是在人民法院能够行使行政审判权的职权范围内。为此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条及相关司法解释对行政诉讼案件的受案范围作出规定，其中《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题解释》第一条第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。行政诉讼的重要目的之一是消除非法行政行为对行政管理相对人或其他人权利义务的不利影响，如果某一行政行为未对行政管理相对人或其他人的权利、义务产生实际影响，就该行为提起的行政诉讼就没有实际意义，故将此类行为排除在行政诉讼受案范围之外。就本案而言，针对原告张宏军要求查处丁堰镇皋南社区A、B、C、D小区违法用地建设商品房的行为并书面告知其查处结果的申请，被告如皋市国土资源局作出涉诉情况告知，告知原告，皋南社区A、B小区系丁堰镇人民政府和皋南社区居委会依据市委、市政府推进农民集中居住的要求，规划建设的农民集中居住小区，C、D两个小区为搬迁安置区，未办理合法用地手续，其已依法进行了查处。
原告对该告知书中的部分内容不服，起诉要求撤销被告情况告知书中“已对皋南社区C、D两个小区违法用地进行了查处”的内容，并责令被告在一定期限内向原告书面告知已对皋南社区C、D两个小区违法用地进行了查处的结果。
本院认为，原告申请其实质目的是要求被告对皋南社区违法用地建设商品房的行为进行查处，被告根据其调查、了解A、B小区用地的情况及其已分别于2008年、2010年对案涉C、D小区违法用地行为予以行政处罚的实际情况，向原告作出情况告知，原告转而要求被告向其提供处罚决定书的具体内容。
本院认为，被告根据原告的申请，综合各种情况后对其作出的告知行为，并未对原告张宏军的权利义务产生实际影响，不属于法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼案件的受理条件。审理中还查明，原告系皋南社区21组居民，案涉C、D小区违法建设行为位于皋南社区8、10、11组，原告庭审中陈述举报违法用地行为系法律赋予每个公民的权利和义务。
本院认为，原告基于监督关系予以举报并提起诉讼，其与案涉违法用地行为并无法律上的直接利害关系。综上，原告张宏军所提诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，其与案涉违法用地行为也无法律上的利害关系，对于其提起的本次诉讼人民法院应不予受理，已经受理的，依法裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项、第六十三条第一款第（二）项之规定，
裁定如下：驳回原告张宏军的起诉。原告张宏军预交的诉讼费人民币50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 苏 海
人民陪审员 穆亚波
二〇一六年一月七日
书 记 员 施玲玲附相关法律条文：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；…… 更多数据：