湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂广水民初字第01657号原告汪天日。原告刘厚娥。上述二原告
委托代理人：张栋梁（代理权限：一般代理）。被告靳春峰。被告项城市东运汽贸有限公司。住所地：河南省路中段。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市号。负责人王向阳。委托代理人周军伟（代理权限：特别授权）。被告汪从俊。被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市路综合楼层。负责人胡书钦。委托代理人韦颖（代理权限：特别授权）。被告陈伟。被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地：随州市迎宾大道小区。负责人彭松林。委托代理人代道洋（代理权限：特别授权）。委托代理人朱亮（代理权限：特别授权）。被告谭义国。委托代理人付仲学（代理权限：特别授权）。被告随州市大众汽车运输有限公司广水凯达分公司。住所地：广水市军民路号。被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地：随州市交通大道号。负责人王明刚。委托代理人阙伟（代理权限：特别授权）。第三人谭亮。
原告汪天日、刘厚娥与被告靳春峰、项城市东运汽贸有限公司（以下简称“东运汽贸公司”）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称“财保周口公司”）、汪从俊、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称“太平洋武汉公司”）、陈伟、中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称“平安随州公司”）、谭义国、随州市大众汽车运输有限公司广水凯达分公司（以下简称“凯达公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称“太平洋随州公司”），第三人谭亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，由
审判员易红梅担任
审判长，与
审判员魏丽萍、万敏组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告汪天日、刘厚娥及其委托代理人张栋梁，被告靳春峰，被告财保周口公司的委托代理人周军伟，被告太平洋武汉公司的委托代理人韦颖，被告陈伟，被告太平洋随州公司的委托代理人阙伟，第三人谭亮到庭参加了诉讼，被告东运汽贸公司，汪从俊，凯达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告平安随州公司的委托代理人朱亮，被告谭义国的委托代理人付仲学中途退庭，本案现已审理终结。
原告汪天日、刘厚娥诉称：2015年4月5日11时50分许，被告靳春峰驾驶登记车主为东运汽贸公司所有的豫P号货车从陈巷驶往应山，行驶至陈巷镇高坡村路段时，因采取措施不当，导致该车与同向由被告汪从俊驾驶的鄂A号小车追尾，致被告汪从俊驾驶的鄂A号小车失控，又与前方停在公路东侧由被告陈伟驾驶的鄂S号小车和第三人谭亮驾驶的鄂F号小车追尾，被告汪从俊驾驶的鄂A号车又与对向被告谭义国驾驶的鄂S号客车相撞，致多辆汽车受损，车上乘员原告汪天日、刘厚娥受伤的交通事故。经交警部门认定，豫P货车驾驶人被告靳春峰负事故全部责任。请求人民法院依法判决：1、被告赔偿原告汪天日医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等损失108023.70元。2、被告赔偿原告刘厚娥医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等损失25131.20元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告靳春峰辩称：原告的经济损失应由保险公司赔偿。被告东运汽贸公司未予答辩。
被告财保周口公司辩称：1、对本案事故发生和投保情况无异议，原告请求数额应提交相应证据，对合法部分答辩人愿意赔偿。2、应由所有涉案保险公司在交强险限额内予以赔偿。3、被告靳春峰应提交合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，答辩人公司才承担赔偿责任。4、答辩人不应承担诉讼费、鉴定费。被告汪从俊未予答辩。
被告太平洋武汉公司辩称：1、原告系答辩人承保车辆的车上人员，不适用交强险的赔付。答辩人虽承保了车上人员险，但与本案不是同一法律关系，不应合并审理。2、原告诉请过高，待质证后依法予以核减。3、答辩人不承担诉讼费、鉴定费。
被告陈伟辩称：答辩人不负事故责任，不应赔偿。
被告平安随州公司辩称：1、涉案车辆在答辩人处投保了交强险，该车无责，答辩人在无责限额内承担赔偿责任。2、原告诉请过高。3、答辩人不承担诉讼费、鉴定费。
被告谭义国辩称：答辩人不负事故责任，不应赔偿。被告凯达公司未予答辩。
被告太平洋随州公司辩称：1、答辩人愿意在交强险无责限额内承担赔偿责任。2、原告诉请过高，答辩人质证后依法予以核减。3、答辩人不承担诉讼费、鉴定费。第三人谭亮述称：答辩人不负事故责任，因此不承担赔偿责任。原告汪天日、刘厚娥为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，汪天日、刘厚娥居民身份证、户口本。证明：原告汪天日、刘厚娥的基本情况。证据二，汪崇政、汪强、石克花身份证、户口本、仓屋咀村证明。证明：1、原告汪天日父母的基本情况。2、被赡养人实际年龄及子女情况。3、被抚养人汪强的基本情况。汪强居住在城镇，应按城镇标准赔偿。证据三，中辉艺术蛋糕店营业执照、《证明》、员工月工资表、南关居委会证明、购房协议、房产证、水费缴纳单据。证明：1、原告汪天日、刘厚娥于2007年9月在市区购房居住生活。2、月收入3500元。3、主要收入来源于城镇，应按城镇标准赔偿。证据四，交通事故认定书。证明：事故发生的时间、地点和经过。2、二原告不负事故责任，靳春峰负全责。3、二原告系车上乘客。证据五，诊断证明、病历、鉴定意见书。证明：1、汪天日伤后误工日120天，一人护理60天。2、汪天日构成十级伤残。3、刘厚娥伤后误工日90天，一人护理30天。证据六、医疗费发票、鉴定费发票、交通费发票。证明：汪天日支出医疗费11124元，鉴定费1200元，交通费500元。刘厚娥支出医疗费6811.20元，鉴定费1000元，交通费500元。被告陈伟、平安随州公司、谭义国，第三人谭亮对原告证据一无异议。被告靳春峰、财保周口公司、太平洋武汉公司、太平洋随州公司对原告证据一真实性无异议，但对证明目的有异议。认为原告汪天日、刘厚娥为农业户口，其赔偿标准应按农村标准。被告靳春峰、财保周口公司对原告证据二真实性无异议。但认为汪强居住在农村，应按农村标准计算赔偿。被告太平洋武汉公司、太平洋随州公司对汪崇政、石克花的身份证、户口本无异议。对村委会证明有异议，认为亲属关系应加盖公安机关户籍部门印章，没有证据证明汪崇政、石克花丧失劳动能力和生活来源，不应计算被扶养人生活费。被告陈伟、平安随州公司，第三人谭亮对该证据无异议。被告谭义国中途退庭视为放弃质证。被告靳春峰、财保周口公司对原告证据三中的中辉艺术蛋糕店营业执照的真实性有异议，认为没有加盖公章，公司复印件上也看不清楚，真实性无法核实。对员工月工资表的真实性有异议，认为：1、应加盖财务印章；2、没有其他员工的工资表相互印证，无法核实其真实性；3、其工资总额超过了3500元，应缴纳个人所得税，但原告未提交纳税证明，因此无法证实二原告是否在该店工作。对房产证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该房屋的所有权人为周友贵，并非汪天日及刘厚娥，无法证明二原告在该房居住。对房屋买卖协议书真实性有异议，认为该协议书约定双方要办理过户手续，但至今仍未过户。对南关社区证明真实性无异议，但对证明目的有异议，认为应加盖公安机关户籍部门的公章。认为水费收据与本案无关。被告太平洋武汉公司、太平洋随州公司补充认为：1、二原告没有提供劳动关系证明，而且没有扣发工资的证明，不能证明二原告工资收入减少。2、按法律规定，房屋买卖协议签订后，应办理房屋过户手续。无法证明房屋归原告所有，并在房屋内居住满一年以上。3、对水费收据真实性无异议，但不能证明原告居住满一年以上。被告陈伟、平安随州公司，第三人谭亮对该证据无异议，被告谭义国放弃质证。各被告及第三人对原告证据四均无异议。被告靳春峰、财保周口公司、太平洋武汉公司、平安随州公司、太平洋随州公司对原告证据五诊断证明、病历的真实性无异议。对鉴定意见书保留申请重新鉴定的权利，承诺七日内如果未提交书面重新鉴定申请，则视为放弃。被告陈伟、第三人谭亮对该证据无异议，被告谭义国放弃质证。被告靳春峰对原告证据六要求法院依法认定。被告财保周口公司、太平洋武汉公司、平安随州公司、太平洋随州公司对该证据中医疗费的真实性无异议，但认为应扣除非医保用药。认为交通费的数额过高，要求法院酌情确定。对鉴定费的真实性无异议，但认为保险公司不应承担。被告陈伟、谭义国，第三人谭亮对该证据无异议。被告靳春峰为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一，身份证、驾驶证、行驶证、保单。证明靳春峰为合法驾驶。证据二，事故押金收据、银行存款凭条、配件修理费收据。证明靳春峰向交警部门交纳事故代管金20000元；赔偿谭亮车辆损失3150元。经质证，各方当事人对被告靳春峰提交的证据一均无异议。原告认为被告靳春峰提交的证据二与其无关，不予质证。被告财保周口公司、太平洋武汉公司、太平洋随州公司认为20000元代管金不是交给原告，请求法院核实。车损应以财保周口公司定损为准，且修车费与本案无关。被告陈伟放弃质证，第三人谭亮对该证据无异议。被告平安随州公司、被告谭义国退庭未予质证。被告财保周口公司、太平洋武汉公司、陈伟、平安随州公司、谭义国、太平洋随州公司，第三人谭亮均未向本院提交证据。上述证据，经本院审查分析认为：被告东运汽贸公司，汪从俊，凯达公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对其他到庭当事人无争议的证据，本院均予以确认。对当事人有争议的证据，评判如下：原告证据一能够证明二原告基本情况，本院予以采信。被告靳春峰、财保周口公司、太平洋武汉公司、太平洋随州公司的质证意见未针对原告的证明目的，属辩论意见，本院不作分析认证。原告证据二，由于原告汪天日与汪崇政、石克花不在同一户，公安机关户籍情况无法反映出双方是否具有身份关系。村委会作为基层群众性组织，对辖区居民进行管理属其职责范围，了解辖区居民家庭情况，能够证明相关事实，对原告证据二本院予以确认。是否应该计算、按何种标准计算被扶养人生活费属辩论意见，本院不作分析认证。原告证据三中营业执照加盖了个体经营者的发票专用章，载明了具体的经营场所，其出具的《证明》有个体经营者签字并加盖了发票专用章，载明了经营者的电话号码，可查证其真实性，被告靳春峰、财保周口公司、太平洋武汉公司、太平洋随州公司有异议，但未就此提出其他证据予以反驳，对该组证据中的《营业执照》、《证明》的真实性本院予以确认。但工资发放情况应提交直接证据予以证明。按照常理，领取工资应有领取人签名的原始凭证或银行入帐凭证，二原告应提交由原告领款签名的工资表或银行工资收入明细直接证明其收入实际情况而未提交，其提交的《员工月工资表》属书面证词，证人未出庭作证，亦无其他证据佐证，本院不予采信。原告证据三中居委会证明、购房协议、房产证、水费缴纳单据相互印证，本院予以采信。未变更登记不能否定合同的效力，对被告的相关质证意见，本院不予采纳。被告靳春峰、财保周口公司、太平洋武汉公司、平安随州公司、太平洋随州公司未在承诺期限内申请重新鉴定，对原告证据五本院予以采信。被告财保周口公司、太平洋武汉公司、平安随州公司、太平洋随州公司认为原告证据六医疗费中应当扣除非医保用药及保险公司不承担鉴定费的质证意见均属辩论意见，本院不作分析认证。交通费本院根据原告就医治疗的情况酌情予以认定。由于无证据证明原告从交警部门领取了垫付款，被告靳春峰证据二中其向交警部门交纳的事故押金与本案缺乏关联，可另行与交警部门结算；其自行赔偿第三人谭亮经济损失亦不属本案处理范围，可另行主张权利。即，其证据二与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据本院确认的有效证据，并经法庭审理查明：豫P货车的实际车主为被告靳春峰，车辆挂靠并登记在被告东运汽贸公司名下。2015年4月5日11时50分许，被告靳春峰驾驶豫P号货车从陈巷镇驶往应山，行驶至陈巷镇高坡村路段时，因采取措施不当，与同向由被告汪从俊驾驶属其所有的鄂A号小车追尾，致被告汪从俊驾驶的鄂A号小车（内载乘坐人：汪天日、刘厚娥、汪天六、李晓红）失控，与前方停在公路东侧由被告陈伟驾驶属其所有的鄂S号小车追尾，被告陈伟驾驶的鄂S号小车又和第三人谭亮驾驶的鄂F号小车追尾，同时被告汪从俊驾驶的鄂A号小车在失控过程中又与对向驶来由被告谭义国驾驶登记车主为被告凯达公司的鄂S号客车相撞，造成原告汪天日、刘厚娥，被告汪从俊及案外人汪天六、李晓红受伤，涉案所有车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告靳春峰负事故全部责任，被告汪从俊、陈伟、谭义国，第三人谭亮及车上乘坐人员无责任。原告汪天日受伤当日被送往广水市第一人民医院住院治疗44天，至2015年5月19日出院，用去门诊CT费720元，住院医疗费10275元。出院诊断为：“胸部外伤：左侧第6－9肋骨骨折伴创伤性湿肺；左侧少量胸腔积液。”2015年6月18日原告汪天日在广水市第一人民医院用去放射费等费用129元。2015年8月5日，广水市第一人民医院法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、汪天日人体损伤构成十级伤残。2、伤后恢复治疗期120天，一人护理60天。3、治疗费用以实际发生数计算。”原告汪天日用去鉴定费1200元。原告刘厚娥受伤当日被送往广水市第一人民医院住院治疗25天，至2015年4月30日出院。用去门诊CT费600元，住院医疗费6082.20元。出院诊断为：“胸部外伤：左侧肋骨骨折。”2015年8月5日，广水市第一人民医院法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、刘厚娥人体损伤不构成伤残。2、伤后恢复治疗期90天，一人护理30天。3、治疗费用以实际发生数计算。”原告刘厚娥用去鉴定费1000元。2015年6月18日原告刘厚娥在广水市第一人民医院用去放射费等费用129元。经另案审理查明，被告汪从俊的经济损失合计60319.83元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失342.20元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失16188.63元，财产损失为车辆损失费42789元，其他经济损失鉴定费1000元。其超出交强险赔偿限额的经济损失为42616.84元。另案受害人汪天六的经济损失合计10812.32元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失为658.20元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失为9454.12元，其他经济损失为鉴定费700元。其超出交强险赔偿限额的经济损失为1022.25元。另案受害人李晓红的经济损失合计3404元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失1126元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失1678元，其他经济损失鉴定费600元。其超出交强险赔偿限额的经济损失为1151.31元。被告陈伟的财产损失合计20600元，其超出交强险赔偿限额的经济损失为20095.91元；被告凯达公司超出交强险赔偿限额的经济损失为1894.76元；第三人谭亮超出交强险赔偿限额的经济损失为2937.92元。另查明，被告靳春峰驾驶的豫P货车在被告财保周口公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业第三者责任保险（不计免赔）。其中交强险医疗费用责任限额为10000元；死亡伤残责任限额为110000元。被告汪从俊驾驶的鄂A号车辆在被告太平洋武汉公司投保了交强险及车上人员险等商业险；被告陈伟驾驶的鄂S号车辆在被告平安随州公司投保了交强险；被告谭义国驾驶的鄂S号客车在被告太平洋随州公司投保了交强险；第三人谭亮驾驶的鄂F号车辆在案外人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“中华联合襄阳中支公司”）投保了交强险。上述交强险医疗费用无责任赔偿限额为1000元；死亡伤残无责任赔偿限额为11000元。事故发生在涉案各车辆保险期内。还查明，原告汪天日父亲汪崇政，1950年10月4日出生，母亲石克花，1951年1月8日出生，夫妻二人育有两个子女。原告汪天日、刘厚娥系夫妻，育有一子汪强，2000年12月19日出生。2007年9月原告汪天日、刘厚娥在广水市应山办事处南关社区购房，全家搬迁至所购房屋内居住。原告汪天日、刘厚娥在广水市广水中辉艺术蛋糕广场店工作。2015年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》载明：居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为28729元；住宿和餐饮业在岗职工人均平均工资收入为28678元／年；城镇居民人均可支配收入为24852元／年；人均生活性消费支出为16681元／年；农村居民人均生活消费支出为8681元／年。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告汪天日、刘厚娥为被告汪从俊驾驶车辆的车上人员，其诉请被告汪从俊车辆的承保公司被告太平洋武汉公司承担责任基于保险合同关系，与本案侵权之诉不属同一法律关系，在本案中不作审理。被告汪从俊、陈伟、谭义国，第三人谭亮在事故中无责任，被告凯达公司无过错且其车辆驾驶人谭义国无责任，上述被告及第三人均不应当对原告的经济损失承担赔偿责任。原告汪天日、刘厚娥系乘坐被告汪从俊驾驶的鄂A号车辆受被告靳春峰驾驶的豫P车辆、被告陈伟驾驶的鄂S号车辆、被告谭义国驾驶的鄂S号车辆碰撞受伤，其损失应由被告财保周口公司在交强险责任限额内，被告平安随州公司、太平洋随州公司在交强险无责任限额范围内先行赔偿。由于被告靳春峰负事故全部责任，超出上述交强险赔偿限额部分由被告财保周口公司在商业三者险中予以赔偿，仍有不足的，由被告靳春峰、东运汽贸公司连带赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据原告汪天日、刘厚娥就医治疗的情况，本院酌情确定二原告交通费损失各150元。原告汪天日、刘厚娥从事餐饮业，本院按餐饮业在岗职工人均平均工资收入计算其误工损失。原告汪天日长期居住在城镇，其主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。根据原告汪天日的伤残情况，本院酌情给予其精神损害抚慰金5000元。原告汪天日父母均已超过退休年龄，属被赡养人员，应计算其被扶养人生活费。被告财保周口公司、太平洋武汉公司、平安随州公司、太平洋随州公司认为医疗费应当扣除非医保用药费用，但均未申请对非医保用药进行区分，财保周口公司亦未提交证据证明商业险中有扣除非医保用药费用的约定，原告的医疗费应全额纳入赔偿范围。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”鉴定费和诉讼费属交强险赔偿项目外的必要、合理费用，根据交强险条款约定，本案所有车辆投保的保险公司在交强险中均无需承担。但被告财保周口公司未提供证据证明其在商业三者险中有不承担鉴定费、诉讼费的约定，其在商业三者险中应当承担上述费用。经审查，原告汪天日因事故造成的经济损失为：医疗费720元＋10275元＋129元＝11124元；住院伙食补助费44天50元／天＝2200元，误工费28678元／年÷365天／年120天＝9428.38元，护理费28729元／年÷365天／年60天＝4722.58元，交通费150元，残疾赔偿金24852元／年20年10%（＝49704元）＋被扶养人汪崇政生活费8681元／年15年10%÷2（＝6510.75元）＋被扶养人石克花生活费8681元／年16年10%÷2（＝6944.80元）＋被扶养人汪强生活费16681元／年3年10%÷2（＝2502.15元）＝65661.70元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1200元，合计99486.66元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失为医疗费11124元＋住院伙食补助费2200元＝13324元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失为误工费9428.38元＋护理费4722.58元＋交通费150元＋残疾赔偿金65661.70元＋精神损害抚慰金5000元＝84962.66，其他经济损失为鉴定费1200元。原告刘厚娥因事故造成的经济损失为：医疗费600元＋6082.20元＋129元＝6811.20元，住院伙食补助费25天50元／天＝1250元，误工费28678元／年÷365天／年90天＝7071.29元，护理费28729元／年÷365天／年30天＝2361.29元，交通费150元，鉴定费1000元，合计18643.78元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失为：医疗费6811.20元＋住院伙食补助费1250元＝8061.20元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失为误工费7071.29元＋护理费2361.29元＋交通费150元＝9582.58元；其他经济损失为鉴定费1000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，1、被告财保周口公司应在交强险责任限额范围内对原告汪天日、刘厚娥及另案受害人汪从俊、汪天六、李晓红的人身损失按比例承担赔偿责任。2、被告平安随州公司应在交强险无责任限额内对原告汪天日、刘厚娥及另案受害人汪从俊、汪天六、李晓红的人身损失按比例承担赔偿责任。3、被告太平洋随州公司应在交强险无责任限额内对原告汪天日、刘厚娥及另案受害人汪从俊、汪天六、李晓红的人身损失按比例承担赔偿责任。综上，1、被告财保周口公司在交强险医疗费责任限额范围内为原告汪天日预留的赔偿数额应为：医疗费项下经济损失13324元÷（汪天日13324元＋刘厚娥8061.20元＋汪从俊342.20元＋汪天六658.20元＋李晓红1126元）10000元＝5666.99元；在交强险死亡伤残责任限额内为原告汪天日预留：死亡伤残赔偿项下经济损失84962.66元÷（汪天日84962.66元＋刘厚娥9582.58元＋汪从俊16188.63元＋汪天六9454.12元＋李晓红1678元）110000元＝76689.92元。为原告刘厚娥预留的赔偿数额应为：医疗费项下经济损失8061.20元÷（汪天日13324元＋刘厚娥8061.20元＋汪从俊342.20元＋汪天六658.20元＋李晓红1126元）10000元＝3428.61元；在交强险死亡伤残责任限额内为原告刘厚娥预留：死亡伤残赔偿项下经济损失9582.58元÷（汪天日84962.66元＋刘厚娥9582.58元＋汪从俊16188.63元＋汪天六9454.12元＋李晓红1678元）110000元＝8649.53元。2、被告平安随州公司应在交强险无责任医疗费限额范围内为原告汪天日预留：医疗费项下经济损失13324元÷（汪天日13324元＋刘厚娥8061.20元＋汪从俊342.20元＋汪天六658.20元＋李晓红1126元）1000元＝566.70元；在交强险死亡伤残无责任限额内为原告汪天日预留：死亡伤残赔偿项下经济损失84962.66元÷（汪天日84962.66元＋刘厚娥9582.58元＋汪从俊16188.63元＋汪天六9454.12元＋李晓红1678元）11000元＝7668.99元。在交强险无责任医疗费限额范围内为原告刘厚娥预留：医疗费项下经济损失8061.20元÷（汪天日13324元＋刘厚娥8061.20元＋汪从俊342.20元＋汪天六658.20元＋李晓红1126元）1000元＝342.86元；在交强险死亡伤残无责任限额内为原告刘厚娥预留：死亡伤残赔偿项下经济损失9582.58元÷（汪天日84962.66元＋刘厚娥9582.58元＋汪从俊16188.63元＋汪天六9454.12元＋李晓红1678元）11000元＝864.95元。3、同理，被告太平洋随州公司亦应在交强险无责任医疗费限额内为原告汪天日预留566.70元；在交强险死亡伤残无责任限额内为原告汪天日预留7668.99元。在交强险无责任医疗费限额范围内为原告刘厚娥预留342.86元；在交强险死亡伤残无责任限额内为原告刘厚娥预留864.95元。该解释第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”1、原告汪天日交强险医疗费用赔偿项下经济损失为13324元。被告财保周口公司、平安随州公司、太平洋随州公司按各被侵权人损失比例为原告汪天日预留的交强险医疗费赔偿限额共计5666.99元＋566.70元＋566.70元＝6800.39元。由于原告汪天日的损失超出各机动车交强险责任限额之和，上述各保险公司应各自按上述应预留限额承担赔偿责任。原告刘厚娥交强险医疗费用赔偿项下经济损失为8061.20元。被告财保周口公司、平安随州公司、太平洋随州公司按各被侵权人损失比例为原告刘厚娥预留的交强险医疗费赔偿限额共计3428.61元＋342.86元＋342.86元＝4114.33元。由于原告刘厚娥的损失超出各机动车交强险责任限额之和，上述各保险公司应各自按上述应预留限额承担赔偿责任。2、原告汪天日交强险死亡伤残项下经济损失为84962.66元。被告财保周口公司、平安随州公司、太平洋随州公司按各被侵权人损失比例为原告汪天日预留的交强险死亡伤残赔偿限额共计76689.92元＋7668.99元＋7668.99元＝92027.90元，原告汪天日的损失未超出各机动车交强险责任限额之和，应由上述保险公司各自按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。即，被告财保周口公司应赔偿原告汪天日：财保周口公司责任限额76689.92元÷（财保周口公司责任限额76689.92元＋平安随州公司责任限额7668.99元＋太平洋随州公司责任限额7668.99元）汪天日交强险死亡伤残赔偿项下经济损失84962.66元＝70802.22元；被告平安随州公司应赔偿原告汪天日：平安随州公司责任限额7668.99元÷（财保周口公司责任限额76689.92元＋平安随州公司责任限额7668.99元＋太平洋随州公司责任限额7668.99元）汪天日交强险死亡伤残赔偿项下经济损失84962.66元＝7080.22元；同理，被告太平洋随州公司亦应赔偿原告汪天日7080.22元。原告刘厚娥交强险死亡伤残项下经济损失为9582.58元。被告财保周口公司、平安随州公司、太平洋随州公司按各被侵权人损失比例为原告刘厚娥预留的交强险死亡伤残赔偿限额共计8649.53元＋864.95元＋864.95元＝10379.43元，原告刘厚娥的损失未超出各机动车交强险责任限额之和，应由上述保险公司各自按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。即，被告财保周口公司应赔偿原告刘厚娥：财保周口公司责任限额8649.53元÷（财保周口公司责任限额8649.53元＋平安随州公司责任限额864.95元＋太平洋随州公司责任限额864.95元）刘厚娥交强险死亡伤残赔偿项下经济损失9582.58元＝7985.49元；被告平安随州公司应赔偿原告刘厚娥：平安随州公司责任限额864.95元÷（财保周口公司责任限额8649.53元＋平安随州公司责任限额864.95元＋太平洋随州公司责任限额864.95元）刘厚娥交强险死亡伤残赔偿项下经济损失9582.58元＝798.55元；同理，被告太平洋随州公司亦应赔偿原告刘厚娥798.55元。原告汪天日超出上述保险公司交强险赔偿限额的经济损失为：99486.66元-6800.39元-84962.66元＝7723.61元。原告刘厚娥超出上述保险公司交强险赔偿限额的经济损失为：18643.78元-4114.33元－9582.58元＝4946.87元。由于事故造成的所有受害人超出交强险赔偿限额的经济损失共计：汪天日经济损失7723.61元＋刘厚娥经济损失4946.87元＋汪天六经济损失1022.25元＋李晓红经济损失1151.31元＋汪从俊经济损失42616.84元＋陈伟经济损失20095.91元＋谭亮经济损失2937.92元＋凯达公司经济损失1894.76元＝82389.47元，未超出被告财保周口公司商业三者险1000000元的赔偿限额，原告汪天日超出交强险赔偿限额的经济损失7723.61元，原告刘厚娥超出交强险赔偿限额的经济损失4946.87元，均应由被告财保周口公司在商业三者险中赔偿。被告靳春峰、东运汽贸公司无需承担赔偿责任。综上，原告汪天日的经济损失99486.66元，应由被告财保周口公司赔偿5666.99元＋70802.22元＋7723.61元＝84192.82元；由被告平安随州公司赔偿566.70元＋7080.22元＝7646.92元；由被告太平洋随州公司赔偿566.70元＋7080.22元＝7646.92元。原告刘厚娥的经济损失18643.78元，应由被告财保周口公司赔偿3428.61元＋7985.49元＋4946.87元＝16360.97元；由被告平安随州公司赔偿342.86元＋798.55元＝1141.41元；由被告太平洋随州公司赔偿342.86元＋798.55元＝1141.41元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔偿原告汪天日经济损失84192.82元；赔偿原告刘厚娥经济损失16360.97元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司赔偿原告汪天日经济损失7646.92元；赔偿原告刘厚娥经济损失1141.41元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司赔偿原告汪天日经济损失7646.92元；赔偿原告刘厚娥经济损失1141.41元。
四、驳回原告汪天日、刘厚娥的其他诉讼请求。
五、驳回原告汪天日、刘厚娥对被告靳春峰、项城市东运汽贸有限公司、汪从俊、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司、陈伟、谭义国、随州市大众汽车运输有限公司广水凯达分公司的诉讼请求。
六、第三人谭亮不承担赔偿责任。上述第一、二、三项判决内容，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由被告靳春峰负担800元，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担90元，汪天日负担60元，刘厚娥负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区分理处，帐号：1790。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 易红梅
审判员 魏丽萍
审判员 万 敏
二〇一六年一月七日
书记员 刘志荣 更多数据：搜索“”来源：