浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1641号
上诉人（原审被告）：端昌育。
委托代理人：刘佳跃。
被
上诉人（原审原告）：华中良。
委托代理人：华文龙。
上诉人端昌育因与被上诉人华中良买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定如下事实：端昌育和华中良存在砂石买卖业务关系。2012年9月21日，端昌育出具给华中良欠条一份，内载明：今欠华中良砂款71500元。2012年9月25日、26日，端昌育共支付华中良货款30000元，2012年9月21日后，双方继续进行砂石买卖交易。2014年9月21日，华中良向安徽省舒城县人民法院邮寄了本案的起诉状。原审法院审理认为：关于端昌育所支付的30000元是否系端昌育预付欠条出具后继续向华中良购买砂石的货款，根据华中良提供的两本送货单，该送货单上虽没有端昌育的收货签名确认，但是端昌育的儿子端某在端昌育出具欠条明确双方结算至2012年9月20日后，在记载有收货单位为端昌育、送货时间自2012年9月20日起的送货本的封面上确认9月25日、9月26日各付款10000元、20000元，也即端昌育的儿子端某在封面上签字确认付款30000元的时间应当是在2012年9月26日之后，而送货本中的送货单记载从2012年9月20日起至9月26日已经发货十余次，端昌育的儿子端某在封面上签字时应当已经知晓后面的各期发货单所记载的收货单位为端昌育本人、货物名称、金额的内容，由此可知，在欠条出具后，华中良、端昌育间确实继续存在买卖砂石的业务往来。另外，端昌育认为其已付的30000元系端昌育支付华中良欠条中的货款，但端昌育在支付现金10000元后未由华中良出具收条并持有，相反却在华中良持有的送货单封面上向华中良确认付款情况，却不持有已付10000元现金的依据，不符合常理。故对华中良主张的端昌育已付30000元系支付欠条出具后的货款予以采信，端昌育应支付华中良71500元。关于华中良的主张是否超过诉讼时效，华中良已在2014年9月21日向法院邮寄起诉材料，且欠条中未约定还款期限，华中良可随时向端昌育主张，对端昌育的该主张不予采信。对于华中良主张的利息损失，因端昌育在华中良起诉后未及时还款，故应从2014年9月22日起以71500元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决所确定的履行期限届满之日止。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，于2015年5月14日作出如下判决：端昌育于判决生效之日起十日内支付华中良货款71500元，并支付相应的利息损失（从2014年9月22日起以71500元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决所确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，由端昌育负担。
上诉人端昌育不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认定欠条出具后端昌育和华中良之间继续存在砂石交易，端昌育支付的30000元系预付后续砂石货款属于认定事实错误。1.端昌育在出具欠条后未向华中良购买过任何砂石，端昌育支付的30000元款项系归还欠款。一审中，华中良所提供的送货单没有端昌育或其子端某的签字确认，系华中良伪造，端昌育完全不知情。2.原审判决认为端某在送货单封面的背面签字付款10000元系对送货单进行确认，纯属主观臆断，没有事实根据。端某签字只是确认9月25日还款10000元，并非对9月26日的20000元予以确认。端某签字的时间为9月25日，原审判决认定端某签字时间是在9月26日之后属于认定事实错误。如果端某对送货单予以确认，应该在送货单上签字，或者注明该款项为预付款，况且送货单上其父亲端昌育的名字都写错了，只能说明端某根本就没有看到过华中良所提供的送货单上有内容，否则端某应该提出来。3.华中良提供的送货单内容完全可以伪造，如果在封面页背面签字就是对送货单的确认，那么华中良可以随便填写任意数额向端昌育主张权利，端昌育会承担巨大的风险。因此，原审判决的解释明显不合情理。4.欠条载明截止至2012年9月20日，欠条是9月21日所写，送货单上9月20日购买的货物，本应让端昌育签字，计入欠条金额。本案种种情况都不符合情理，足以说明送货单是华中良单方制作。5.一审法院给华中良限定了补充证据期限，但其没有按时补充，说明存在伪造证据的嫌疑，而一审法院视而不见，对华中良单方制作的送货单予以认定，有失公允。
二、原审判决认定端昌育支付10000元却不持有收据不符合情理，属于主观臆测。现实生活中，这种事情很常见，大多数债务人在归还利息或本金时一般都不会要求债权人出具收据，债务人毕竟处于弱势，且双方都有起码的诚信。端某在送货单封面背面签字只是应华中良的要求，为了方便华中良记录和核对。按照原审判决的逻辑，该10000元如果是预付的货款就不需要华中良出具收据，而归还欠款没有收据就变得不符合常理了。按照常理，这两种情况都是付款，华中良都应该出具收据。端某并非是买卖合同的当事人，其系受端昌育的指示还款，不能想当然从端某的签字行为中推断出端某或端昌育对送货单进行了确认。综上，原审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法改判端昌育支付华中良货款41500元。
被上诉人华中良在审理中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，端昌育应支付华中良71500元货款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院除对原审判决认定的事实予以确认外，另查明：双方当事人均认可案外人端昌育之子端某的签字及付款行为系代端昌育履行合同。
本院认为：华中良持有的欠条是证明其对端昌育享有71500元债权的直接证据，具有较强的证明力。端昌育之子端某为端昌育的代理人，其在整本送货单据封面上签字确认支付华中良货款时，该本送货单据已经记载了多笔交易，其签字行为应认定为端昌育对该多笔交易的确认。端昌育在出具欠条后支付华中良的30000元，应认定系支付前述送货单据所涉的货款。据此，端昌育提供的证据不足以推翻欠条所载明的内容，其应按欠条载明的金额向华中良支付货款。综上，端昌育的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由端昌育负担。本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理
审判员 朱晓阳
二〇一六年一月七日
书 记 员 韩 斐 关注微信公众号“”