山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鲁民申字第1641号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：山东艾利通新材料有限公司。住所地：青州市普通镇钟家村。
法定代表人：贾如程，经理。
委托代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：青州市博雅房地产开发有限公司。住所地：青州市驼山路****号。
法定代表人：李信，经理。一审被告、二审
被
上诉人：王建忠。再审申请人山东艾利通新材料有限公司（以下简称艾利通公司）因与被申请人青州市博雅房地产开发有限公司（以下简称博雅公司）、二审被上诉人王建忠民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍民四终字第5号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。艾利通公司申请再审称，第一，博雅公司向王建忠出借款项的行为既是一种经营行为，更是一种放贷行为，艾利通公司还有多起民间借贷案件在诉讼当中，由此可以看出，博雅公司通过向社会不特定的人员发放高息贷款的行为是一种放贷行为。博雅公司是为王建忠向山东普田投资担保有限公司借款50万元提供的担保，未给王建忠向博雅公司贷款提供担保。第二，博雅公司向王建忠发放贷款的行为因违法而导致无效，主合同无效担保合同自然无效，博雅公司没有过错，不应当承担责任。请求撤销原审判决。
本院认为，第一，王建忠向博雅公司借款100万元，博雅公司履行了出借义务，王建忠在借条上签名、捺印，艾利通公司在保证人处盖章、捺印，均系各方真实意思表示，应为合法有效。艾利通公司并没有提供证据证明博雅公司以借贷名义向社会公众发放贷款并以放贷作为企业主要利润来源。对其主张的是给王建忠向山东普田投资担保有限公司借款50万元提供担保的事实亦未提供证据予以证明，因此，原审法院认定王建忠与博雅公司之间的借贷行为有效并无不当。第二，如前所述，在王建忠与博雅公司之间的借贷行为有效的前提下，艾利通公司因主合同无效而导致担保合同无效的主张不能成立。艾利通公司在博雅公司持有的借款合同及借条中加盖单位公章、法定代表人私章的行为，足以让博雅公司要信其为王建忠借款提供担保且系艾利通公司的真实意思表示，因此，原审法院适用法律并无不当。综上，艾利通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回山东艾利通新材料有限公司的再审申请。
审 判 长 徐兴军
代理
审判员 李莉军
代理
审判员 孔祥雨
二〇一六年一月七日
书 记 员 丁 波 微信公众号“”