江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2015）新民申字第00070号再审
申请人（原审被告）：新沂市天下通通信线路工程有限公司，住所地新沂市经济技术开发区。
法定代表人：房绍学，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，新沂市东方法律服务所法律工作者。
被
申请人（原审原告）：徐苏红。原审原告徐苏红与原审被告新沂市天下通通信线路工程有限公司（以下简称通信线路工程有限公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月9日作出（2012）新民调字第0174号民事调解书，已经发生法律效力，再审申请人通信线路工程有限公司向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人通信线路工程有限公司称：新沂法院作出的（2012）新民调初字第0174号民事调解书所确认的借款数额不真实，徐苏红依据的2009年2月10日通信线路工程有限公司给其出具的一张140万元的借条提起诉讼，但该借条不是双方的真实债权债务的体现，事实上是通信线路工程有限公司在2008年12月向徐苏红借款50万元，月息5分；2009年7月15日借款50万元，月息4分；2009年9月2日借款35万元，月息4分，三次借款都是月头扣息，应将扣息的钱从本金中扣除，不能以140万元作为基数计算利息，并且已经实际支付了利息58.23万元。在原审调解时由于通信线路工程有限公司的法定代表人房绍学既是法盲又是文盲，而且是在徐苏红的逼迫诱导下签了调解协议。由于该案在执行阶段公司会计核算时，发现徐苏红给公司所写的利息收条才知道事实上通信线路工程有限公司多支付了徐苏红的利息，所以原调解书确认的借款事实不清。请求法院撤销该调解书，对该案进行再审。经审查查明：原审被告通信线路工程有限公司称，“其公司因在建设道路工程需要资金周转，自2008年9月多次向原审原告徐苏红借款。徐苏红持有的40万元借条实际上是三张借条换据形成的，即2008年12月50万元，月息5分，2009年7月19日50万元，月息4分，2009年9月2日35万元，月息4份，换据的实际时间是2009年9月而写成2009年2月10日的。这三张借条上的金额是由本金加利息累计形成的，本金和利息各是多少不清楚，已付利息58.23万元。”由于原审被告通信线路工程有限未履行还款义务，原审原告徐苏红于2012年2月9日向本院提起诉讼，本院受理后，经调解，双方达成调解协议，即原审被告通信线路工程有限公司偿还原审原告徐苏红人民币140000元，此款于2012年2月22日前付清。案件受理费8700元由原审被告通信线路工程有限公司负担。原审原告徐苏红及原审被告通信线路工程有限公司的法定代表人房绍学均在调解协议上签字。为此，本院作出（2012）新民调初字第00174号民事调解书予以确认。另查明，原审被告通信线路工程有限公司称，在原审调解中在法官主持下其与徐苏红达成调解协议，自愿在调解协议上签名，法官没有强制调解。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。本案在审理中，原审被告通信线路工程有限公司与原审原告徐苏红自愿达成调解协议，协议内容并不违反法律的强制性规定。综上，被申请人通信线路工程有限公司提出的再审申请理由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的再审事由的规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四零第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第三款之规定，
裁定如下：驳回再审申请人新沂市天下通通信线路工程有限公司的再审申请。
审判长 郁允录
审判员 吴以虎
审判员 王 颖
二〇一六年一月七日
书记员 王肖肖