江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏民辖终字第00134号
上诉人（原审被告）：江苏和泰建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区新华路南侧。
法定代表人：缪建民，该公司总经理。
被
上诉人（原审原告）：魏瑞贤。
原审
被告：徐州建美房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市复兴北路综合楼11#楼一层。
法定代表人：管鹏飞，该公司总经理。
委托代理人：蒋文莉，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。上诉人江苏和泰建筑工程有限公司（以下简称和泰公司）因与被上诉人魏瑞贤、徐州建美房地产开发有限公司（以下简称建美公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第00281号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏瑞贤诉称，其与和泰公司分别于2010年11月11日、2011年3月签订了两份建设工程承包协议，分别承建位于江苏省徐州市贾汪区夏桥公园北、贾韩路以东的夏桥宾馆附属商业用房项目H01-H06楼及位于江苏省徐州市贾汪区夏桥公园北、将军路以东的龙栖翠屏国际住宅区5#、6#、9#、10#楼。现两协议所涉承建项目均已竣工验收并入住。2013年5月5日，魏瑞贤向建美公司递交了上述工程的全套竣工决算资料。根据H01-H06建设工程承包协议，和泰公司应向魏瑞贤支付合同价款560万元及变更部分造价23.455万元，实际支付499.7718万元，尚有83.6832万元未付；根据5#、6#、9#、10#楼建设工程承包协议，和泰公司应向魏瑞贤支付合同价1005万元及变更部分造价121.49515万元，实际支付859.0068万元，尚有267.48835万元未付。和泰公司共应向魏瑞贤再支付工程款351.17155万元。魏瑞贤与和泰公司签订建设工程承包协议属于违法分包，涉案建设工程承包协议无效，建美公司应对本案所欠工程款承担连带责任。故诉至法院，请求确认魏瑞贤与和泰公司于2010年11月11日及2011年3月签订的两份建设工程承包协议无效；和泰公司向魏瑞贤支付工程款3511715.5元及利息263378.7元，建美公司承担连带责任；本案诉讼费用由和泰公司、建美公司承担。和泰公司在提交答辩状期间对本案管辖提出异议称，涉案工程位于江苏省徐州市贾汪区夏桥附近，双方签订的建设工程承包协议均约定在履行过程中产生争议时，向当地人民法院提起诉讼。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”及《中华人民共和国民事诉讼法》第24条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，本案应由江苏省徐州市贾汪区人民法院审理。涉案房屋出现严重的质量问题，业主多次上访，有的房屋还在修复中。为了业主能够得到合法、公平的处理，请将本案移交江苏省徐州市贾汪区人民法院管辖。魏瑞贤辩称，和泰公司提出的管辖权异议无法律依据，地域管辖不能改变级别管辖。按照诉讼标的额，本案应当属于中院管辖，其曾去江苏省徐州市贾汪区人民法院立案，但被告知本案应由中院管辖。后该案经中院研究讨论后，决定立案。和泰公司提出的管辖权异议依法不能成立。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；而建设工程施工合同纠纷应当按照不动产纠纷确定纠纷。本院受理本案并不违反专属管辖的法律规定。和泰公司主张的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，裁定驳回和泰公司对本案管辖权提出的异议。和泰公司不服原裁定，向本院提起上诉称，涉案工程位于江苏省徐州市贾汪区夏桥附近，属于江苏省徐州市贾汪区。双方于2010年11月11日、2011年3月签订的两份建设工程承包协议均约定在履行过程中产生争议时，向当地人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据上述规定，本案应由江苏省徐州市贾汪区人民法院审理。涉案房屋出现严重的质量问题，业主多次上访，有的房屋还在修复中。为了业主能够得到合法、公平的处理，请将本案移交江苏省徐州市贾汪区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至江苏省徐州市贾汪区人民法院审理。魏瑞贤、建美公司未提交书面答辩意见。本院经审查查明，2010年11月11日，魏瑞贤与和泰公司签订《建设工程承包协议》，魏瑞贤承包位于江苏省徐州市贾汪区夏桥公园北、贾韩路以东的夏桥宾馆附属商业用房项目H01-H06楼工程，开工日期2010年10月8日，竣工日期2011年5月31日，合同价款按实际工程量定额执行，每平方米1098元，工程价款下浮4%。2011年3月，魏瑞贤与和泰公司签订《建设工程承包协议》，魏瑞贤承包位于江苏省徐州市贾汪区夏桥公园北、将军路以东的龙栖翠屏国际住宅区5#、6#、9#、10#楼工程，开工日期2011年2月18日，竣工日期2011年8月30日，合同价款按实际工程量定额执行，工程款下浮6%。本院另查明，原审法院于2014年10月18日立案受理本案。
本院认为，合同纠纷应以当事人的诉讼请求作为确定案件级别管辖的依据。当事人的诉讼请求仅为确认合同效力或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的额作为诉讼请求标的额，并据以确定级别管辖。当事人在请求确认合同效力或者变更、解除、撤销合同的同时，又提出返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求的，如其他诉讼请求标的额总和超过合同标的额，则按其他诉讼请求标的额总和确定级别管辖；如其他诉讼请求标的额总和不超过合同标的额，则按照合同标的额确定级别管辖。本案中，魏瑞贤第一项诉讼请求要求确认其与和泰公司于2010年11月11日及2011年3月签订的两份建设工程承包协议无效；第二项诉讼请求要求和泰公司向魏瑞贤支付工程款3511715.5元及利息263378.7元，建美公司承担连带责任。因本案第一项诉讼请求超过了魏瑞贤第二项诉讼请求标的额总和，故本案应按照合同标的额确定级别管辖。本案于2014年10月18日立案受理，应适用最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，即江苏省徐州市中级人民法院受理第一审民商事案件诉讼标的额为500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案合同标的额在500万元以上，根据上述级别管辖规定，应由江苏省徐州市中级人民法院管辖，江苏省徐州市贾汪区人民法院对本案不具有级别管辖权。综上，和泰公司管辖权异议的理由不能成立，本院不予采纳，原审法院驳回其管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘军锋
代理
审判员 周杨明
代理
审判员 周 艳
二〇一六年一月七日
书 记 员 汪亚玲 来源：