上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪高民一(民)申字第1856号再审申请人(一审原告、二审上诉人)黄何增，女，1945年12月27日出生，回族，住上海市。委托代理人吴锡林，上海市中和律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)蔡如正，女，1945年8月21日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)杨杰君，女，1981年11月21日出生，汉族，住上海市虹口区。再审申请人黄何增因与被申请人蔡如正、杨杰君财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民一(民)终字第145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄何增申请再审称：1、事实方面。原审对蔡如正、杨杰君手中的SIQO基金材料从何而来、该基金可否在中国购买及购买的具体手续、蔡如正写下承诺书的背景等事实未予查明，故原审事实不清。2、证据方面。SIQO基金是否合法存在的事实应由蔡如正举证，原审却要求黄何增举证，故原审举证责任分配错误；对于SIQO基金合同的真伪性、蔡如正、杨杰君“一呼一应”的欺骗行为、黄何增购买基金款项的下落，原审应依职权调查收集主要证据，但原审未作调查。3、法律适用方面。本案中蔡如正、杨杰君虚构事实、隐瞒真相致使黄何增购买基金的钱款不翼而飞，理当承担侵权责任，但原审偏袒，属法律适用错误。综上，黄何增请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(五)项、第(六)项之规定，对本案提起再审。被申请人蔡如正提交意见称：我只是告诉了黄何增SIQO基金的信息，至于买不买是由她自己决定的，我不可能逼她买。该基金网站被关掉了，因为是外国基金，难以调查下去，我本人也是受害者。请求驳回再审申请。被申请人杨杰君提交意见称：蔡阿姨(蔡如正)让我帮黄阿姨(黄何增)电脑操作购买基金，我所做的只是这些。SIQO网站被关闭后，曾收到邮件说会恢复，但一直未恢复。我本人也是受害者，对黄何增没有欺骗，请求驳回再审申请。
本院认为，本案各方对黄何增钱款用于投资国外SIQO基金，以及该基金网站被关闭的事实没有异议。黄何增在该基金网站被关闭后，诉称蔡如正、杨杰君串通蒙骗其购买上述基金，选择侵权之诉要求承担赔偿责任。对此，原审按照侵权责任的构成要件，要求黄何增对蔡如正、杨杰君的主观过错、侵权行为、损害后果及因果关系承担相应举证责任，原审的处理符合《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，于法有据。黄何增作为本案的一审原告，应对自己提出的诉讼请求所依据的事实，即蔡如正、杨杰君对其欺诈造成损失，提供证据加以证明。其要求人民法院就基金公司信息、蔡杨两人的“欺骗行为”等依职权调查取证，明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，有违司法中立原则，本院不予支持。因黄何增不能就蔡如正、杨杰君的侵权责任构成要件举证，原审认定侵权损害赔偿法律关系不成立，并驳回其诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄何增的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(五)项、第(六)项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回黄何增的再审申请。
审 判 长 黄贤华
审 判 员 沈旭军
代理
审判员 俞 佳
二〇一六年一月七日
书 记 员 贺 幸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…… 关注公众号“”