北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第28431号原告宗×，男，1955年8月10日出生。身份证号：×××被告赵×，女，1958年6月23日出生。身份证号：×××委托代理人赵×1（赵×之姐）。
原告宗×与被告赵×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告宗×与被告赵×及其委托代理人赵×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宗×诉称，我1977年参加工作，1981年单位分给我平房一间，位于北京市海淀区万寿路东院平房5号。我和被告于1982年结婚，1984年上述房屋拆迁分得万寿路东塔楼一居室一套，双方1988年离婚时对房屋作了安排，现被告对协议不承认。因双方无法解决住房问题，现请求法院：1、确认北京市海淀区万寿路二层一居室房屋我有居住权，因争议房屋是一居室，我们无法共同居住，所以如果房屋归我居住，我给被告居住的补偿款，如果房屋归被告居住，被告给我居住的补偿款。2、请求房屋归我所有，我给被告补偿款。赵×辩称，我和原告于1982年结婚，因为我们是一个单位的职工，都是属于大龄，所以结婚后单位分给我们东院平房5号。1989年单位分得我位于北京市海淀区万寿路26号院东塔楼，因为当时分配该房屋时原告已调离单位，没有分房资格，所以我认为争议房屋和原告没有关系，是我个人所有。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，宗×与赵×原系夫妻，双方于1982年8月4日登记结婚，结婚时双方所在单位北京市房修一建筑工程有限公司（以下简称房修一公司）分配给双方位于北京市海淀区万寿路东院平房5号（以下简称平房5号）的房屋一间。1984年，上述房屋由房修一公司与电子工业部联合拆迁，当年签订分房协议，后开始建设新楼。1988年2月2日，双方在北京市海淀区民政局协议离婚，离婚时双方约定房子让女方暂居住（待换好两间平房后双方各一间女方必须将原住房腾出），面积与原住房系相等。双方离婚后，宗×搬出平房5号。1989年新楼建成后，房修一公司安置宗×与赵×至北京市海淀区万寿路二层3号一居室房屋（以下简称东塔楼3号房屋）。安置后，东塔楼3号房屋一直由赵×居住使用，宗×未在此居住。2002年12月，赵×向电子工业部交纳东塔楼3号房屋的购房款28665元，但因双方争议，该房屋所有权证尚未办理。庭审中，赵×提交住房证一份，该住房证显示姓名为赵×，家庭人口1人，退房地点平房5号房屋，分配地点3号房屋）。另，经本院向电子工业部物业处工作人员调查询问，其表示东塔楼的房子是1988年建成，1989年分配，由房修一公司分配处理。上述事实，有双方当事人陈述、离婚证、离婚登记申请书、离婚协议书、房修一公司证明、住房证等证据在案佐证。
本院认为，平房5号房屋系房修一公司分配给宗×与赵×居住使用，双方在离婚时对该房屋进行约定，由赵×暂住，虽宗×离婚后未在该房屋内居住，但其为该房屋权利人。因该房屋于1984年涉及拆迁，1989年赵×被安置至3号房屋居住，虽宗×未在3号房屋内居住，但其亦为3号房屋的权利人。根据房修一公司的证明及
本院查明的事实，赵春雪称3号的房屋系分配其个人使用的抗辩理由本院不予采纳。但是，根据双方离婚协议的约定，离婚时双方约定房子让女方暂居住（待换好两间平房后双方各一间女方必须将原住房腾出）。现平房5号房屋已退还房修一公司，被安置至3号房屋，3号房屋为一居室，双方离婚协议中的条件尚未达到，且自安置分配以来该房屋一直由赵×居住使用，故宗×要求确认其对3号房屋有居住权，于法无据，本院不予支持。此外，现3号房屋所有权证尚未取得，故宗×要求确认房屋归其所有，其给赵×补偿款的请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第八条之规定，
判决如下：驳回宗×全部诉讼请求。案件受理费一百五十元，由宗×负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许 暘
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 卞海虹
二〇一六年一月六日
书 记 员 刘晓晖 关注公众号“”