河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民四终字第937号上诉人（原审被告）岳存良。上诉人（原审被告）张爱兰。上诉人（原审被告）岳少波。委托代理人岳存良，系岳少波父亲。上诉人（原审被告）赵静然。委托代理人岳存良，系赵静然公公。被上诉人（原审原告）方电科。委托代理人杜计荣。
上诉人岳存良、张爱兰、岳少波、赵静然因相邻关系纠纷一案，不服南和县人民法院（2013）南民一初（重）字第3号民事判决，于2015年11月19日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岳存良、张爱兰，被上诉人方电科及其委托代理人杜计荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告方电科于1997年12月1日经南和县土管部门颁发了集体土地建设用地使用证（证号为060454），即宅基使用证，该宅基位于南和县河郭乡辛庄村，东至空地，南至巷，西至小根，北至巷，面积0.36亩。被告岳存良也于同时经南和县土管部门颁发了集体土地建设用地使用证（证号为060567），即宅基使用证，该宅基位于南和县河郭乡辛庄村，东至巷，南至巷，西至增友，北至巷，面积为0.36亩。被告已在宅基内建房居住，原告尚未建房。
原告宅基与被告宅院系前后错位隔巷近邻居，原告宅基位于东南方向，被告宅院位于西北方向。原告宅基证件上显示和西邻小根相邻中间无走巷。原告并排南邻岳胜民宅院西边现留有三米南北走巷通往大街，原告西邻小根向东开门走路。被告岳存良称当时为了交通方便，村委会与前后几位邻居后期协商调整规划，在原告宅基西边和岳存良宅基东边通往大街留有三米南北走巷，且岳胜民已留出3米走巷，但均未到国土局办理土地变更手续。原告不承认留有走巷。2011年8月2日，原告在宅基证登记的范围内建房施工时，四被告进行干涉，原告至今没有建起房屋，致使原告准备建房备用的2691元的钢筋也因长时间搁置，造成严重腐蚀，不能正常使用，给原告造成了一定的经济损失。上述事实由原、被告当庭陈述及相关证据予以确认。原审认为，公民依法取得的土地使用权受法律保护，被告对原告在自己的土地使用权范围内建房实施的干涉行为，侵犯了原告的土地使用权。原告因此受到的经济损失，被告应予赔偿。四被告系共同侵权，应共同承担赔偿责任。原告钢筋损失，未经评估，具体损失数额难以确定，本院酌情认定损失数额为原购买价的60%即2691×60%=1614.6元。对于原告请求的租房损失，理据不足，本院不予支持。对于原告的其他请求，没有相关证据，本院不予确认。关于被告提出的3米南北走巷问题，经协商未能解决，且原告不认可，原告在依法取得的土地使用权范围内建房，任何单位和个人不得无理干涉。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：
一、原告方电科在其证号为060454集体土地建设用地使用证范围内建房被告岳存良、张爱兰、岳少波、赵静然不得干涉。
二、本判决生效之日起三十日内被告岳存良、张爱兰、岳少波、赵静然赔偿原告方电科经济损失1614.6元。
三、上述四被告承担连带赔偿责任。
四、驳回原告方电科其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元由四被告负担。
上诉人岳存良、张爱兰、岳少波、赵静然上诉称，一、一审判决认定事实不清，缺乏证据证明。被上诉人提供的证据资料录像带，是我村安水管时因我家通水管，被上诉人横加干涉而发生的行为。被上诉人所提交的证据与建房无关联性。
二、一审判令上诉人承担民事赔偿责任缺乏事实和法律依据。本案中，上诉人并未对被上诉人的建房行为实施干涉，而是诉诸法律，通过诉讼进行解决，被上诉人超面积取得宅基地的不法行为，仍在再审的诉讼程序中，审判结果还有待于再审审理的结果，其在非法取得的宅基地上建房是否合法，尚不明晰。因此，上诉人不存在侵权行为，被上诉人即便造成钢筋锈损，也与上诉人无关。综上，请求二审法院依法改判撤销一审判决，改判上诉人不承担民事赔偿责任。
被上诉人方电科辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。被上诉人方电科于1997年12月1日经南和县土管部门颁发了集体土地建设使用证，证号为060454，该使用证四至清楚，被上诉人方电科宅基地与上诉人岳存良的宅院系前后错位隔巷邻居，被上诉人的宅基地位东南方向，上诉人的宅院位于西北方向，既不相邻，又不在同一排，互不相干，没有法律上的利害关系。
二、上诉人无理干涉上诉人建房，应予赔偿损失。2011年8月2日，被上诉人方电科在宅基地登记的范围内建房施工时，四上诉人进行干涉、阻挠，致使被上诉人至今没能建起房屋，被上诉人准备建房用的2691元钢筋因长时间搁置造成严重腐蚀，不能正常使用，使被上诉人受到一定的经济损失。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，公民依法取得的土地使用权受法律保护，上诉人对被上诉人在自己的土地使用权范围内建房予以干涉、阻止，侵犯了被上诉人的合法权益。因此给被上诉人造成的损失，上诉人应予赔偿。上诉人称并未阻止被上诉人建房，对被上诉人提供录像证据予以否认，但并未提供相反的证据予以证明，故对上诉人的主张不予认可，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由岳存良、张爱兰、岳少波、赵静然承担。本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理
审判员 乔 鹏
代理
审判员 孙跃兴二０一六年一月五日
书 记 员 张 雪 来源：