江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第05168号上诉人（原审被告）袁中华。委托代理人李强，江苏竞自由律师事务所律师。被上诉人（原审原告）褚夫权。委托代理人张卫平，沛县正大法律服务所法律工作者。原审被告王道亮。
上诉人袁中华因与被上诉人褚夫权、原审被告王道亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛民初字第0237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。褚夫权原审诉称：王道亮、袁中华在其处借款合计180万元，约定利息2%，用款期限一年。借款到期后，王道亮、袁中华均未偿还借款及利息。请求判令王道亮、袁中华偿还借款本金180万元，支付利息36000元，合计1836000元。王道亮原审未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状及证据。袁中华原审辩称：虽然袁中华在借条上签名，但未向褚夫权借款，只是起到证明作用。袁中华签名前无“借款人”字样，签字的位置明显与交易习惯不同，袁中华签字是为了证明王道亮在2012年11月21日向褚夫权出具了借条，至于借条上的款项是否给付，双方是否存在真正的借贷关系，借款是否约定利息等情况袁中华均不知情。袁中华只是证明人，不是借款人，不应当承担还款责任，请求驳回褚夫权对袁中华的起诉。原审法院
经审理查明：王道亮曾向褚夫权借款，双方于2012年11月21日结算后，确定尚欠褚夫权借款本金180万元，王道亮向褚夫权出具借条一份，内容为：“借条今借褚夫权现金壹佰捌拾万元正（￥1800000）月付利息百分之贰（2%）每月22日付息，期限壹年，到期付清。借款人：王道亮日期2012年11月21日”，袁中华在借条内容左下方签名“袁中华”。借款后，王道亮按约定支付利息至2013年7月，之后利息未支付。原审法院审理后认为，王道亮经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。王道亮与褚夫权之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，褚夫权履行了出借借款的义务，王道亮应按约定偿还借款。
一、关于袁中华在借条上署名是否应承担还款责任问题。（一）袁中华在借条下方签名应认定为债务加入。理由如下：1、江苏省高级人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的讨论纪要（一）》第十七条规定：“债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式”，第十八条规定：“第三人与债权人在合同中未明确约定免除债务人履行义务的，债权人请求债务人承担履行责任的，人民法院应当支持。但债权人对免除债务人的履行义务无异议的除外”。2、从袁中华签名的过程来看，双方均陈述是在王道亮出具借条后袁中华才在借条上签名。袁中华陈述其不是自愿签名，其陈述“是褚夫权让我签的，我当时不同意签，我说我没必要签，褚夫权说你当一下证明人。”由此可以看出，袁中华签字时，对借条内容是明知的，对其应承担的法律后果是可以预见的，应当知道其签名的法律后果，其在完整的借条上签字的行为符合债务加入的特征，因此，袁中华在借条下方签名应认定债务加入。3、原审庭审中，褚夫权陈述王道亮、袁中华曾共同向褚夫权借款并共同出具了借条，且均是在借款人处签名，借款后王道亮、袁中华未偿还，双方经过结算后，王道亮、袁中华重新出具的借条。但褚夫权对以往存在借款的事实未提供证据加以证实，因此，涉案借款不应认定王道亮、袁中华共同借款。（二）袁中华在借条上签名不应认定为见证人。理由如下：1、所谓见证人，是指在场看见双方实施借款行为的证人，起着证明借贷关系的作用，见证人可以在借据上签名，一般均冠以“见证人”“证明人”等字样。袁中华作为一个完全民事行为能力人，且系银行工作人员，应当知道作为借款人、见证人在借条上签名所承担的不同责任，如果袁中华签名的本意是“见证人”，那么其签名前应当注明类似“见证人”的字样。2、如按袁中华所称其为见证人，应当知晓借款的相关事宜。但在原审庭审中，袁中华称其未参与褚夫权和王道亮协商借款的过程，也未参与算账，对涉案借款是否实际给付、双方是否存在真正的借贷关系、180万元的组成及利息约定情况、借款后王道亮是否偿还过等事项均不知情。在审理过程中，褚夫权申请对袁中华在借条上签名的过程进行测谎，袁中华明确表示不同意测谎。综上，袁中华在借条上签名的行为应认定债务加入，褚夫权要求袁中华承担还款责任的诉讼请求，该院予以支持。
二、关于王道亮、袁中华应偿还借款本金及利息数额问题。借条载明的借款本金为180万元，袁中华未对涉案借款数额提出异议，故该院认定借款本金为180万元。对褚夫权要求王道亮、袁中华偿还借款180万元的诉讼请求，该院予以支持。褚夫权与王道亮、袁中华约定的月利率2%未超出法律规定的上限，该院予以确认。褚夫权自认王道亮、袁中华已经支付利息至2013年7月，褚夫权要求王道亮、袁中华支付2013年8月份的利息36000元，不违反法律规定，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王道亮、袁中华于判决生效后十日内偿还褚夫权借款本金180万元，支付利息36000元，合计1836000元。案件受理费21324元，公告费600元，合计21924元，由王道亮、袁中华负担。
上诉人袁中华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。理由如下：1、原审判决认定上诉人在借据上签字为债务加入推断错误。在借条上签字有借款人、担保人、见证人、介绍人等等情形，不能因上诉人签字就推定为是债务加入；2、上诉人在借条左下角仅签字，没有任何“债务加入”的意思表示，也不符合债务加入几种情形，因而不是债务加入；3、被上诉人未提供证据证明上诉人为债务加入；4、被上诉人认为上诉人是共同借款人，未提及上诉人债务加入的事实和理由。综上，请求改判袁中华不承担责任。
被上诉人褚夫权答辩称：原审法院在庭审过程中查明了借款的事实，判令王道亮、袁中华偿还欠款并无不妥，请求维持原判。原审被告王道亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。经到庭当事人一致确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人应否承担还款责任。
本院认为：上诉人袁中华应承担还款责任。上诉人签字的借条明确载明了债权人、借款金额、利息及借款期限，系债权凭证。上诉人袁中华作为具有完全民事行为能力的人，对该借条作为债权凭证的性质是明知的，其在该借条上签字，在没有明示其他原因的情况下，应当视为是对借条内容的认可。上诉人陈述其是作为见证人签字，但其对为何不在签名前明确署明见证人身份及具体见证内容作出合理解释，亦未提供证据证实其是见证人及签字时向被上诉人明示仅作为见证人签字，本院对其主张不予采信。上诉人仅以签名在借条左下方这一形式问题主张其是见证人，依据不足。上诉人袁中华在借条上签字的行为，应作为其对借款承担责任的意思表示。上诉人上诉主张其不承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21324元，由上诉人袁中华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理
审判员 赵东平
代理
审判员 汪佩建
二〇一六年一月五日
书 记 员 侯梦池 百度搜索“”