江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审二商申字第00517号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。住所地：江苏省扬州市文昌中路***号。
法定代表人：杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：扬州兴源电器有限公司。住所地：江苏省扬州市江都路***号。
法定代表人：梁培龙，该公司总经理。
委托代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。
委托代理人：张海荣，江苏华朋律师事务所实习律师。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险）因与被申请人扬州兴源电器有限公司（以下简称兴源电器）保险合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬商终字第00306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。人保财险申请再审称：（一）一审法院程序错误。本案为保险合同纠纷，不是变更合同纠纷，一审法院错误的径行变更合同内容于法无据。本案讼争的保险合同是双方当事人协商一致签订，人保财险已履行了明确说明义务，故不符合同法第五十四条规定的可变更或撤销的情形。兴源电器在2011年1月13日办理保险投保手续时明知保险金额为273000元，但未要求退保或变更，直到2012年8月2日提起诉讼前一直对保险金额未提出异议，故已过了一年诉讼时效，其无权要求变更或撤销保险合同。（二）根据保险法第五十五条的规定，人保财险与兴源电器之间约定的保险金额并不违法，而且由于本案的保险金额低于保险价值的，应当按照保险金额与保险价值的比例确定人保财险可能承担的赔偿保险金的责任，兴源电器仅支付了保险合同中约定保险金额的保费，只能获得相应的赔偿。故一审法院自行调整保险金额的行为违法，而且任何保险的保险费率都必须经保监会审核，一审法院自行确定的所谓补缴保险费的数额无任何事实和法律依据。（三）本案不属于免责条款争议，也不适用不利解释原则，一审法院的错误判决无任何事实和法律依据。（四）兴源电器未能提供证据证明涉案车辆在本起事故中的损失，一审法院也已启动了司法鉴定，但不能提供司法鉴定意见书，故兴源电器因本起事故所致车辆损失不清。人保财险在一审中并未认可推定全损，兴源电器也未提供全损的证据，故兴源电器的诉讼请求不清。二审法院要求人保财险提供事故损失的证据不符合法律规定，在鉴定机构不能进行损失鉴定的情况下，则不能证明该起事故导致了兴源公司的车辆损失，兴源电器的诉讼请求应予驳回。兴源电器提交意见称：（一）本案保险金额是依据投保时的新车购置价，保险单和一审出庭作证的证人可以证明，投保单是格式保单，双方不存在约定保险金额。（二）涉案车辆的新车购置价未发生变化，保险单上记载的新车购置价有误，一、二审法院对保险单上错误的购置价予以变更不存在程序错误。车辆发生事故理赔时兴源电器才知道保险单中的新车购置价有误，并在诉讼时效内提起了诉讼。（三）人保财险作出的定损单记载推定全损字样，其在二审中推翻自己作出的定损结论，并未提交充分证据证实，一、二审法院认定车辆全损正确。原审法院判决有合同依据并且符合客观真实，请求驳回人保财险的再审请求。
本院认为：（一）关于一审法院对保险合同的保险金额予以变更是否合法的问题。人保财险主张涉案车辆保险金额273000元是双方协商确定，但不能提供相应证据予以支持。同时，考虑到：1.保险单上载明273000元是新车购置价。2.办理涉案车辆保险业务的人保财险的业务员金黎作为证人在一审中出庭作证，证实保险单中保险金额273000元是依据投保时的新车购置价予以确定。3.人保财险主张保险单上提示被保险人有核对义务并可在48小时内提出异议，兴源电器未提出异议并履行了合同。但证人金黎出庭作证证明兴源电器法定代表人见到保险单后对保险金额提出了异议，人保财险答复该车已降价。4.根据一审法院承办法官至扬州市利之星汽车维修服务有限公司向销售主任徐阳调查，可证明涉案型号奔驰轿车的销售价格从2010年2月4日销至2011年8月4日均为395000元，2012年以后改款车价才发生波动。因此，可以认定兴源电器签订保险合同时保险金额的确定方式是投保时的新车购置价，将273000元作为保险金额系基于人保财险告知其投保时该车新车购置价已降为273000元，属重大误解。兴源电器在事故发生后才知晓车辆价格未发生变化，其起诉并未超过诉讼时效。因此，一审法院对保险合同的保险金额按照车辆投保时的新车购置价予以变更并无不当。（二）关于涉案车辆的损失程度如何确定的问题。保险事故发生后，人保财险至现场查勘定损，作出的定损单上载明定损方式为推定全损，定损金额是按照保险金额273000元减去18个月折旧后的价值。对于车辆的损失程度，原审鉴定无法完成，兴源电器提供了定损单证明车辆推定全损，人保财险予以否认，但其未提供相关证据。因此，原审法院判决以人保财险定损单记载的推定全损为依据确定赔偿金额，同时将车辆残值判归人保财险所有，符合法律规定。综上，人保财险的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的再审申请。
审 判 长 陈静芳
代理
审判员 姜 立
代理
审判员 唐 静
二〇一六年一月五日
书 记 员 程 芍 来自：