辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第01443号
上诉人（原审原告）：王金香，女，1964年11月20日生，汉族，农民。
委托代理人：张爽，女，1988年8月9日生，汉族，工人。
被
上诉人（原审被告）：郝立福，男，1978年9月7日生，汉族，农民。
委托代理人：陈德娟，女，1981年4月4日生，汉族，农民。上诉人王金香与被上诉人郝立福财产损害赔偿纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院作出（2015）连塔民初字第00048号民事判决，王金香不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王金香及其委托代理人张爽，被上诉人郝立福及其委托代理人陈德娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，王金香、郝立福系同村居民。2013年1月10日，郝立福在葫芦岛市连山区塔山乡三义村刘某某处购买民房3间，该民房与王金香相邻，郝立福居东，王金香居西。2013年5月8日，郝立福在扩建自家后院时将王金香主张从前在此处栽种的8棵柳树、刺槐等树木（无照）砍伐，并将土地平整。王金香得知情况后多次找到村民委会员及森林派出所，经调解未果，王金香于2015年3月20日诉讼至法院，要求郝立福腾出所占土地，拆除后院砖墙，赔偿因砍伐树木造成的经济损失。原审法院认为，不动产的相邻各方应当按照方便生活，团结互助，公平合理的原则正确处理相邻关系。郝立福在王金香不知情的情况下擅自将王金香栽种的树木砍伐，侵害了王金香的合法权益，但王金香无法提供郝立福砍伐的树木数量，本案的关键性证据已经灭失，已无法确定树木砍伐后给王金香造成经济损失的具体金额，故王金香要求郝立福赔偿经济损失10000.00元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。王金香要求郝立福腾出所占土地，因劳动群众集体组织的土地归集体所有，故王金香作为公民无权主张土地的所有权，故法院对该主张亦不予支持。王金香要求依法追究郝立福的刑事责任，不属于本案的调整范围，可另案告诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条，第八十三条之规定，判决：驳回王金香的诉讼请求。案件受理费50.00元，由王金香承担。宣判后，王金香不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、郝立福砍伐我后园所种的树木8棵，证据确凿，应该赔偿所有损失。
二、原审法院所说原告无法提供树木数量，属于错误，我已提供村委会证明，被砍伐树木堆放的图片。
三、郝立福为了掩盖事实，将被砍伐的树墩遮盖，不让原审法院现场勘查，证明郝立福砍伐树木的事实。请求二审法院改判郝立福赔偿损失，追究郝立福的刑事责任。郝立福答辩称，一、王金香所述事实不符，树木是原房主后院的，我购买了房子，树就应该归我。
二、我没有扩充院落，因走路不方便，在2013年5月砍掉了自家后院2棵死树，树和树墩已经烧了，王金香和村干部根本没看到，村委会证明只是听了王金香一面之词。
三、我家后院柴火堆的木头是从别处运来的，不能作为砍树的证据。综上，请求二审法院驳回王金香的诉讼请求。本院二审另查明，经到现场勘察，王金香、郝立福所争议的被砍伐的树木的位置在郝立福所有房屋的后院墙外，距郝立福通向其房屋北侧道路的小路附近，距离郝立福的东邻居家较近，而王金香住在郝立福西侧。关于王金香、郝立福所争议的砍伐树木的数量问题，王金香称自己的树木被砍伐8棵，郝立福称只砍伐4棵，并且不承认所砍伐的树木是王金香家的，虽然王金香称所砍伐树木是她家的，但是不能提供树木的权属证明。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是郝立福是否应赔偿王金香树木损失问题。王金香、郝立福所争议的被砍伐的树木的位置在郝立福所有房屋的后院墙外，距郝立福通向其房屋北侧道路的小路附近，距离郝立福的东邻居家较近，而王金香住在郝立福西侧。王金香称自己的树木被砍伐8棵，但郝立福称只砍伐4棵，并且不承认所砍伐的树木是王金香家的，王金香又不能提供所砍伐树木是自家的权属证明，故本案无法认定郝立福所砍伐树木的权属问题。综上，原审判决虽认定事实不清，但适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王金香承担。本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 吴玉刚
二〇一六年一月五日
书记员 刘 影本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 关注公众号“”