内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2015）喀民初字第4771号原告齐广智，男，1982年8月11日出生，蒙古族，无业。委托代理人李洪英，内蒙古义德律师事务所律师。被告张汉兴，男，1959年2月10日出生，满族，农民。委托代理人王振武，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被告于凤玉，男，1965年3月12日出生，汉族。
原告齐广智与被告张汉兴、于凤玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由
审判员崔欣欣适用简易程序于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐广智诉称，于志军先在我那借130000元，押了王娜名下房产证和土地证（于志军买后未过户），后二被告（均系于志军的亲属）找我协商，说于志军欠张汉兴的钱，想把房子转让给张汉兴，张汉兴说怕房子有纠纷，先付我40000元，余款90000元等房子过户之后一次性给付，我同意了，我们三人与于志军签订了债务转移协议，签完协议后，于志军说让我打收条，以便证实此债务与于志军没有关系，事实上，于志军并未还款。于志军无能力也不可能当日还款，否则不可能卖房，房子日后我才知悉被转到张汉兴连桥王义名下了，我同时将欠条给了于志军，债务转移协议明确于志军借款由二被告是偿还义务人，不是担保人，债务转移，根据合同相对性，只能约束原、被告，与于志军无关。原告为支持其诉求向本院提交了协议复印件一份，证实于志军欠齐广智90000元的债务转移由二被告负责偿还。
被告张汉兴辩称，我为于志军担保向王义借款130000元，借款时说有房产证，借完了说房产证押在齐广智处，于志军、我和于凤玉去找齐广智协商，最后签了协议，协议是担保保证的性质，欠款人是于志军，协议没有免除于志军的还款义务，协议签订后过了些日子，原告催要借款，被告联系于志军，于志军说已还款，将收条给了被告，故如果于志军已还款，就此也就免去了被告的还款义务。于志军同日还款不违反协议，原告应按协议给被告欠条，被告未还款，故综上应驳回原告诉求。被张汉兴提交与原告相同的协议复印件一份和收条原件一枚，证实原告没有提供欠据，借款于志军已还清。被告于凤玉的答辩意见与张汉兴的意见一致，协议确系本人签订，未提交证据。以上证据，经庭审举证、质证，协议双方均认可，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信。收条原告认可系其书写，但其否认还款事实存在的真实性，本院对书写收条这一客观存在予以采信。
经审理查明，2015年7月19日上午，于志军及原、被告签订《协议》，与本案关联部分内容为于志军因向齐广智借款130000元，为赎回质押的房产证、土地使用证，四人达成该协议，协议内容为二被告向原告支付定金40000元，原告交付证件，余款90000元于2015年9月1日前现金给付原告，二被告付欠款后，原告将于志军写的欠条、买卖房协议交给二被告，自此后原告与于志军无任何债务关系。同日，原告为于志军出具收到于志军、孟庆波共同欠款80000元和利息18000元，共计98000元的收条一枚。协议签订日，原告收到被告方40000元。协议签订后，二被告证实原告曾向其电话催过余款，二被告均未向原告支付过欠款。协议签订时，二被告均自述未看见齐广智给于志军出具收条和交付欠条及协议。
本院认为，《协议》系于志军及原、被告真实意思表示，内容真实，不违反法律规定，本院对其效力予以采信，双方均应按该协议履行。被告张汉兴提交的还款收条与《协议》上涉及的借款在借款金额和借贷关系相对人上均不相符，不能证实为两证据为同一笔借款及于志军已偿还了《协议》上的借款，原告虽认可收条系其出具，但其并未认可被告的抗辩，故二被告仍有按协议还款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，
判决如下：被告张汉兴、于凤玉于本判决生效后立即给付原告齐广智欠款90000元。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人应当履行，一方不履行本判决书确定的义务，对方可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 崔欣欣
二〇一六年一月五日
书记员 宋 赫 来自：