江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2015）宿豫皂民初字第00414号原告王勤范，居民。委托代理人沈建忠，宿迁市宿豫区皂河法律服务所法律工作者。被告梁德选，居民。被告朱家相（曾用名朱端武），居民。
原告王勤范与被告梁德选、朱家相租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王勤范及其委托代理人沈建忠、被告朱家相到庭参加诉讼，被告梁德选经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王勤范诉称，被告梁德选于2001年建设王官集农贸市场，后因需要对征用的土地进行平整，被告梁德选当时将该工程全部交给被告朱家相进行负责，被告朱家相找到原告，约定每月租金为8500元，共使用11个月。后因被告朱家相因事被公安机关逮捕，且长期不在本地，原告无法联系，导致无法进行结算及向被告梁德选催要，因工地是被告梁德选的，是其聘用被告朱家相租赁原告机械，所以二被告应承担连带责任。请求判令二被告立即给付工程款93500元及逾期利息，并承担本案的诉讼费用。被告梁德选未作答辩。
被告朱家相辩称，当时工地是被告梁德选聘请我管理工地及工地上招标等一些事务，我是不承担一切责任的。在2003年皂河法庭处理过类似纠纷，责任应由被告梁德选承担，我不承担责任。
经审理查明，被告朱家相于2002年3月受天津开发区永丰房地产有限公司（以下简称永丰公司）委托负责开发王官集农贸商城工程的一切业务及对外签订合同，后永丰公司在宿迁成立宿迁市中恒房地产开发有限公司（以下简称中恒公司），并于2002年3月8日以中恒公司名义与王官集政府签订合同，同时委托被告朱家相代表中恒公司负责王官集农贸商城工程。另查明，中恒公司于2003年1月7日办理工商登记，被告梁德选是该公司法定代表人。上述事实，有本院（2003）宿豫民一初字第196号民事判决书、（2003）宿豫民一初字第168号民事判决书、（2004）宿豫刑初字第179号刑事判决书、（2006）宿豫民二初字第0011号民事判决书、（2006）宿豫民一初字第132号民事判决书、宿迁市中级人民法院（2003）宿中民一终字第201号民事判决书予以证明。
本院认为，原告主张被告梁德选聘用被告朱家相租赁原告挖机，二被告应承担连带清偿责任。而本院（2003）宿豫民一初字第168号民事判决书、宿迁市中级人民法院（2003）宿中民一终字第201号民事判决书已认定被告朱家相系被告梁德选的委托代理人，具体负责宿城区王官集商贸城的开发建设，故开发建设过程中产生的法律后果应由被告梁德选承担，因此，对于原告要求被告朱家相承担责任的主张，本院不予支持。被告梁德选作为涉案工程的直接责任人及委托人，应当对租赁费用承担责任。关于租赁费用的具体数额，
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应提供证据予以证明，未提供证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。原告主张其推土机在涉案工地工作期间的推土机租赁费损失为93500元，并提供证人及被告朱家相书写的证明予以证明，本院经过对证人证言质证认为，证人对于原告推土机的每月租赁费用及租赁期间均不清楚，故对于该证人证言，本院不予采纳。对于被告朱家相书写的证明及当庭陈述，本院结合二被告之间利害关系及证据本身情况认为，该证据过于单薄，亦不足以证明原告的主张，故对于原告的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，
判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2970元，保全费1220元，共计4190元，由原告王勤范负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2970元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 郭 奎
代理
审判员 康 凯
人民陪审员 丁太国
二〇一六年一月五日
书 记 员 冯 震附录一、法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。 来自