山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第2260号上诉人（原审原告）陈存有。委托代理人王维平，山西瀛谷律师事务所律师。委托代理人陈岗，天士力集团金士力佳友分公司职工。上诉人（原审被告）景计平。上诉人（原审被告）景舍则，出生年月不详。委托代理人景计平。
上诉人陈存有与上诉人景计平、景舍则所有权纠纷一案，双方均不服山西省娄烦县人民法院（2015）娄民初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈存有及其委托代理人王维平、陈岗，上诉人景计平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，1986年前，被告景舍则在娄烦县娄烦镇蔡阳庄村有两眼土窑洞并且居住在此，1986年被告家人从农户转为非农户，搬离村庄后不久原告陈存有即入住该两眼窑洞至今，期间原告对该两眼窑洞进行过修缮（接口窑洞），并修起院墙及安装大门，费用都由原告自己支付。2015年，政府对煤矿采空区进行搬迁安置补偿，5月15日对争议房屋进行登记时，被告景计平以双方不存在买卖关系为由阻止原告进行登记，后经村干部和娄烦镇司法所干部调解，诉争房屋为原告所有，原告给付被告48000元，后因被告要拿现金、原告要分期给付而未果，形成诉讼。以上事实有当事人陈述、证人证言等予以证实。原审法院认为，原告证人景区脸与郝保孩的当庭证言与原告的陈述不能相互应证，原告陈存有没有有力的证据证明其与被告景舍则之间就诉争房屋买卖关系成立，但鉴于被告景计平当庭陈述2002年其父景舍则曾和原告就诉争房屋议价1700元、未写契约、后5年之内也未给钱这一情节，且考虑到原告从1986年居住诉争房屋至今，期间自行出钱修缮维护，被告方从未过问等情形，本院认定诉争房屋归原告所有，由原告酌情补偿被告48000元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：原告陈存有与被告景计平、被告景舍则争议的位于娄烦县娄烦镇蔡阳庄村两眼窑洞的所有权归原告陈存有所有，由原告陈存有给付被告景舍则48000元。
上诉人陈存有不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：本案讼争房屋有中间人出庭作证证实买卖关系成立并交付使用多年。2015年之前上诉人景计平、景舍则从未主张所有权，索要讼争房屋。原审判决以调解内容作为认定案件事实依据，判决上诉人陈存有支付上诉人景计平、景舍则48000元，没有事实依据。要求本院判决房屋所有权归上诉人陈存有所有，不支付任何费用。景计平、景舍则针对上诉人陈存有的上诉请求，向本院答辩称：两间房屋只是交给上诉人陈存有看管，上诉人陈存有曾提出想购买两间房屋的意愿，但并没有达成协议，也未支付任何款项，该讼争房屋仍应属于上诉人景计平、景舍则所有。
上诉人景计平、景舍则不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：位于蔡阳庄村的两间房屋，一间为上诉人景计平所有，另一间为上诉人景舍则所有。房屋在上诉人陈存有居住期间，曾议价1700元卖予上诉人陈存有，但上诉人陈存有至今未支付购房款，房屋买卖关系未成立。发生纠纷后，经娄烦司法所干部调解，以一间房屋48000元价格达成意愿，因上诉人景计平要求支付现金，而上诉人陈存有要求分期支付而未果。要求本院依法改判讼争两间所有权归上诉人景计平、景舍则所有。陈存有针对上诉人景计平、景舍则的上诉请求，向本院答辩称：讼争两间房屋已经以1200元的价格卖给上诉人陈存有，且上诉人陈存有从1986年开始就居住该房屋。上诉人景计平、景舍则于2015年才主张房屋所有权，已经过了20年诉讼时效。讼争房屋应归上诉人陈存有所有。本院二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，虽然上诉人陈存有没有有力的证据证明其与上诉人景舍则之间就诉争房屋买卖关系成立，但鉴于上诉人景计平当庭陈述2002年其父景舍则曾和上诉人陈存有就诉争房屋议价1700元、未写契约、后5年之内也未给钱这一情节，且考虑到上诉人陈存有从1986年居住该诉争房屋至今，期间自行出钱修缮维护，上诉人景计平、景舍则从未过问等情形，原审法院认定诉争房屋归上诉人陈存有所有，由上诉人陈存有酌情补偿上诉人景计平、景舍则48000元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元由上诉人陈存有负担100元，由上诉人景计平、景舍则负担100元。本判决为终审判决。
审 判 长 张玉根
审 判 员 米青山
代理
审判员 严 杰
二〇一六年一月五日
书 记 员 杜白晔 来自