云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2015）嵩民初字第2171号原告朱成平，男，汉族，1975年4月3日生，云南省嵩明县人。委托代理人卜慧敏，系嵩明县杨桥法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。委托代理人郑玲，系嵩明县腾达法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被告张献麟，男，汉族，1972年7月21日生，湖北省襄阳市人。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。法定代表人李浩，系公司负责人。委托代理人李友红，系云南博奕律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告朱成平与被告张献麟、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法由
审判员王莹华独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告朱成平及被告张献麟、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司委托代理人李友红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月27日，被告张献麟驾驶云AC57**雪佛兰牌小型客车行至320国道八里铺火车站桥下路口时，与原告朱成平驾驶载司绍芬的车牌号为云ACU8**的普通摩托车碰撞，致朱成平、司绍芬受伤，原告朱成平所驾驶的摩托车受损。后经交警部门认定：张献麟负全部责任，朱成平、司绍芬无责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：
一、由被告张献麟赔偿原告摩托车损失1440元。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在机动车交通事故强制保险和商业保险责任范围内对原告的上述损失承担赔偿责任。
三、诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司辩称：被告张献麟投保了30万元的商业险和交强险，我方愿意在保险范围内予以赔偿，诉讼费不应由我方承担。被告张献麟同意被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的答辩意见。原告朱成平针对其诉请，在举证期限内向本院提交了下列证据：收款收据一份，欲证明原告朱成平的摩托车在嵩明县小新街新兴摩托行修理花费修理费合计人民币1440元。经质证，被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司对该证据不予认可，认为该证据仅是一份收据，不是正式发票，不符合证据的形式要件。经质证，被告张献麟同意被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的意见。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在举证期限向本院提交了保险单一份，欲证明被告张献麟在其公司为肇事车辆投保的情况。经质证，原告朱成平及被告张献麟对该证据均予以认可。本院对上述证据将综合本案实际情况予以综合分析认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：2015年9月27日19时许，被告张献麟驾驶车牌号为云AC57**的小型客车，行驶至320国道八里铺村火车路桥下路口时，与原告朱成平驾驶（载原告司绍芬）的车牌号为云ACU8**的普通摩托车相撞，造成原告朱成平、司绍芬受伤，两车不同程度受损的交通事故。此次事故经云南省嵩明县公安局交通警察大队第5301277201502326号道路交通事故认定书认定，被告张献麟承担此次事故的全部责任，原告朱成平、司绍芬无责任。原告朱成平向本院提供了一份嵩明县小新街新兴摩托车行的收款收据，要求两被告赔偿其摩托车修理费1440元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。机动车发生交通事故造成公民财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部份，由有过错的当事人按责任比例承担赔偿责任。本案原告朱成平主张其因交通事故造成摩托车受损，花去修理费1440元，因其提供的修理费收款收据不属于正式发票，不能充分证实其受损的号牌为云ACU8**的普通摩托车确实支出了该笔费用，且两被告对该证据也不予认可，故本院对原告朱成平要求两被告赔偿其摩托车损失1440元的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，
判决如下：驳回原告朱成平的诉讼请求。案件诉讼费50元，减半收取为25元，由原告朱成平承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 王莹华
二〇一六年一月五日
书记员 王本海 关注微信公众号“”