湖南省新晃侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）晃民一初字第268号原告蒲增寿，男，1960年9月10日出生。原告蒲勇棋，男，1990年7月15日出生。系原告蒲增寿之子。委托代理人吴来有，男，1952年5月5日出生，新晃县维权法律服务所法律服务工作者。委托权限：一般代理。被告湖南省新晃侗族自治县碧朗乡赶溪村民委员会，住所地新晃县碧朗乡赶溪村。负责人蒲昭恩，系该村村长。委托代理人姚敦玉，男，1958年11月23日出生，新晃县维权法律服务所法律服务工作者。委托权限：一般代理。委托代理人蒲学金，男，1979年9月3日出生。委托权限：特别授权。
原告蒲增寿、蒲勇棋诉被告湖南省新晃侗族自治县碧朗乡赶溪村民委员会（以下简称赶溪村委会）运输合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由
代理
审判员杨小海适用简易程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，不宜适用简易程序，本案于2015年11月10日转为普通程序，由
审判员龙宝平担任
审判长，与
审判员杨立英、
代理
审判员杨小海组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，
书记员张致远担任庭审记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒲增寿、蒲勇棋诉称：2012年9月，原被告双方口头约定，由两原告为被告组道硬化工程拖运水泥及砂石。拉水泥每吨运费60元（含下车费），砂石运费每立方米12元。并特别约定砂石按沙场老板的记账据实核算，如有另外的工作，另行协商价格。施工期间，被告方不垫付费用，均由原告垫资，验收完工后，被告一次性付清款项。2013年3月，因工地水泥用完，施工方要求被告有40吨水泥才能开工，当时被告村支部书记蒲光月向杨长全借水泥票，但杨长全不肯，蒲光月即打电话给原告蒲勇棋，要求原告蒲勇棋垫钱购买20吨水泥（每吨360元）送到工地。原告蒲勇棋垫资7200元通宵排队到城郊水泥厂购得水泥后送到工地，该次运费1200元，共计8400元。2014年1月工程竣工后，原、被告双方结账，被告对原告垫资购买水泥的事实予以否认，理由是没有记账。为此双方发生争议。被告要求原告提供此20吨水泥的证据，原告请求施工方负责人周成刚证实20吨水泥的事实，但是被告不承认周成刚证词，两原告请求碧朗乡人民政府解决并到新晃县信访局上访，最后经碧朗乡人民政府调解，被告村支部书记蒲光月只答应给付二原告4200元，村长蒲召恩不同意给付，甚至连之前的所有运费及点工工资、砂石钱通通不予给付，理由是已经全部付给二原告了。二原告特诉至法院，请求：
一、判令被告给付二原告拖水泥、砂石的运费共计29754元；
二、判令被告给付原告蒲增寿车辆倒运费用800元；
三、判令被告给付原告蒲增寿两车沙子运输费100元；
四、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称诉状中金额计算有误，水泥运费应为283吨×60元／吨（包括上下车）=16980元，砂石运费中，蒲增寿运输1088立方米×12元／立方米=13056元，蒲勇棋运输156立方米×12元／立方米=1872元，即第一项请求中水泥、砂石的运费应为31908元。原告蒲增寿、蒲勇棋为支持自己的主张，向本院提交下列证据：1、周成刚出具的证明复印件及周成刚身份证复印件各1份，拟证明周成刚为该修路的承包人，工程砂石、水泥基本上由原告蒲增寿、蒲勇棋承包。2、杨序维出具证明1份，拟证明两原告为被告运输沙子的具体立方量。3、杨生出具证明及杨祖汉身份证复印件各1份，拟证明原告请杨生（杨祖汉）卸下水泥的事实以及卸下水泥的吨数。4、2015年5月28日碧朗乡人民调解委员证明1份，拟证明原、被告因运输费用引发纠纷，双方经新晃县碧朗乡调解委员会多次调解未果。5、杨世民出具证明2份，拟证明杨世民在新晃县碧朗乡赶溪村水泥硬化路面期间在团结村拉运砂石两车及在此期间原告蒲增寿倒运沙土两天的事实。6、湖南大学司法鉴定中心的湖大司鉴中心（2015）文鉴字第300号司法鉴定意见书1份，拟证明2012年12月28号的领条上领款人处“蒲增寿”的签名字迹与样本上蒲增寿的签名字迹是同一人所写。被告赶溪村委会对二原告提交的证据质证意见如下：证据1，本证据不真实、完整，因为其他人也运输了砂石，不仅有两原告运输砂石。证据2，与本案无关，运输的具体立方量应当以原、被告之间的相关记录为准。证据3，卸下的水泥量应当以原、被告之间的相关记录为准。证据4，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，本证据与本案关系不大。五次调解有三次记录中均为对垫付20吨水泥款及运费问题进行调解，其他问题没有提出。证据5、6，无异议。
被告赶溪村委会辩称：
一、被告与原告有业务关系是2012年-2013年组道硬化工程，二原告来联系要求给被告拉运水泥、砂石。工程竣工后，被告村干部、村务监督委员会主任、理财小组在场与原告清账对账双方确认，原告蒲增寿拉运砂石1040方，每方运费12元，折现金12480元，原告蒲勇棋拉运水泥258吨，每吨运费（含下车费）60元，折现金15480元，拉运砂石156方，折现金1872元，已将所欠运费全部付给原告，双方结清时，打沙场老板杨序维在场，写打沙领款收据，原告蒲增寿当即委托杨序维代写领款收据。
二、原告蒲增寿转运土方2车，确有运费100元未付。
三、结账时，双方忘记原告蒲增寿转运土方两天运费800元未付是事实。被告赶溪村委会为支持自己的主张，向本院提交下列证据：1、收据复印件4张，拟证明原、被告及砂石老板在2014年1月16号清账、对账一致无误后，两原告委托杨序维书写收据内容，两原告已经收到费用款；收据中蒲师弟就是蒲勇琪，但4张票据的整张票据及名字中的蒲师弟、蒲增寿的名字都是杨序维写的。2、集体务工统计表格复印件1份1页、记账记录复印件2份2页，拟证明道路硬化的开工时间及竣工时间以及2012年12月10日支付原告蒲增寿2000元、2013年12月12日支付师弟10000元的事实。3、2012年12月28日收条原件1份1页，拟证明原告蒲增寿在结账前2012年12月28日已经领取5000元运费的事实。4、结账、预支款记录复印件1份1页，拟证明两原告在结账日前已在村书记蒲光月、村长蒲昭恩处领取现金共计52200元。5、清账结果记录复印件1份1页，系本村监督委员会蒲学良书写，拟证明砂石老板及原、被告约定日期进行清账，清账结果为村里尚欠师弟（蒲勇棋）802元。6、2013年4月27日调解笔录复印件1份，笔录中的蒲光月与蒲增寿的讲话记录，拟证明蒲勇棋在蒲光月处领取了现金16000元用于购买水泥。7、2013年4月13日调解笔录复印件1份，拟证明当时原告未向被告主张本案中的运输费用问题，只主张了20吨水泥货款及运费的问题。原告蒲增寿、蒲勇棋对被告赶溪村委会提交的证据质证意见如下：证据1，收据是杨序维代为书写的，4张收据都不是两原告签的名，证明两原告未收到钱；同时证明当时两原告未在场，两原告是否委托了杨序维，被告也没有证据证明。收取款项用4张分别记录，对其真实性有异议。证据2，合法性有异议，记账记录形式不规范。被告仅仅有记录，没有原告的领条；对真实性也有异议，本证据不真实；原告只对4张票据记录的款项提出主张，被告的其他款项记录与本案无关。证据3，无异议。证据4，对其真实性、合法性有异议，被告没有提交相关证据佐证。领取的现金金额超出了本案的诉讼请求。对结账记录原告不予认可，这是被告出示的，记录上也没有原告的签字认可，不能作为证据。证据5，对其真实性、合法性有异议，本证据系被告单方书写，且没有双方认可的结账清单。证据6，对其真实性、合法性有异议。调解笔录只是双方各自的陈述，同时双方签字只是认可调解工作人员的工作，但是未协商一致，不能构成认可事实的依据。该调解笔录不属于本案的审理范围，而是另外一个案件的间接证据。证据7，调解笔录是真实的，但村书记蒲光月在调解时认可了20吨水泥货款及运费的问题。本院经综合审查后对二原告提交的证据认证如下：证据1，内容为证实工程砂石基本为二原告运输，被告辩称并非全部由二原告运输，实质意思一致，该证据真实合法，本院予以采信。证据2、3，系孤证，无被告方收货单据相佐证，不能证实实际运输交货情况，本院不予采信。证据4，碧朗乡人民调解委员会证明，证实双方五次调解均无法达成协议，并有被告提交的证据6、7佐证，本院予以采信。证据5，杨世民证明表述模糊，缺乏主语，不能指向明确事实，本院不予采信。证据6，司法鉴定意见书结论为：2012年12月28日的领条上“蒲增寿”的签名字迹与样本上蒲增寿的签名字迹是同一人所写，双方对此均无异议，该证据真实合法有效，本院予以采信。本院对被告提交的证据认证如下：收据1，被告主张此4份票据系杨序维受原告委托代书，但没有原告授权杨序维代书票据之证据相佐证，无法证实与本案事实之关联性，本院不予采信。证据2，系被告提交，为单方之文字记录，未有双方认可的收货票据予以佐证，本院不予采信。证据3，该份收条在简易程序阶段，双方存有争议，经二原告申请本院委托对签名作司法鉴定，鉴定意见是：收条上领款人处“蒲增寿”的签名字迹与样本上蒲增寿的签名字迹是同一人所写，原、被告对此鉴定意见均无异议，本院予以采信。证据4、5，系被告提交，为单方之文字记录，未有双方认可的收货票据予以佐证，本院不予采信。证据6、7，调解笔录反映了调解的过程及当事人各自的意见，其真实合法，本院予以采信。本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下法律事实：2012年至2013年间，两原告为被告赶溪村委会组道硬化工程运输水泥和砂石，双方口头约定运费为水泥每吨60元（含下车费）、砂石每立方米12元，但未签订书面协议，且对货物验收方式约定不明，双方也均未能提交验货收货的单据。2014年工程竣工后，原、被告双方为运输合同结算事宜产生纠纷，经新晃县碧朗乡调解委员会多次调解，均未能达成协议。二原告遂诉至本院要求解决。案件审理过程中，二原告申请对被告提交的2012年12月28日金额为5000元的领条是否为蒲增寿本人书写进行鉴定，经本院依法委托，湖南大学司法鉴定中心于2015年11月5日作出湖大司鉴中心（2015）文鉴字第300号司法鉴定意见书，结论为：2012年12月28日的领条上领款人处“蒲增寿”的签名字迹与样本上蒲增寿的签名字迹是同一人所写。庭审中，二原告对于第一项诉讼请求，主张为水泥283吨、蒲增寿运送砂石1088方、蒲勇棋运送砂石156方，运费均未给付；被告则主张原告蒲增寿运送砂石1040方、原告蒲勇棋运送水泥258吨、砂石156方，并称竣工结算时两原告预支款已经超过村里应支付给二原告的运费，所以当天仅仅是打了领条（杨序维代写）并没有实际把运费款项交给杨序维或者二原告。另外，原、被告对于2012年9月原告蒲勇棋将被告已付款的220吨水泥提货单中20吨水泥运给周成刚的芷江工地使用，被告知情后在应付周成刚的工程款中扣下7400元之事实无异议。
本院认为，原、被告之间口头约定由二原告为被告运输水泥、砂石的运输合同虽不是书面合同，但系双方真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，且已实际履行，该运输合同依法成立。因双方在合同履行过程前后对于运送的砂石、水泥如何验收没有明确约定，致使双方在结算时对于运输砂石、水泥的数量及实际付款问题产生争议。对于原告第一项诉讼请求中的砂石和水泥运输数量的问题，系本案双方争议的焦点。现原告方主张运送水泥283吨，蒲增寿运送砂石1088方、蒲勇棋运送砂石156方，作为提出主张的一方，负有举证证明责任，应当提供证据加以证明，但原告提交砂石场老板杨序维之数量证明属于孤证，且无其他证据证实双方约定以砂场记录或者砂场提供之数据作为验收和结算之依据，故不能认定杨序维提供的该项数据就是原、被告所主张的实际发生的运输砂石数量。杨生的两年卸水泥283吨之证明，亦同此理。被告方在诉讼中认可双方口头约定的运费单价，同时认可原告蒲增寿运送砂石1040方、原告蒲勇棋运送水泥258吨、砂石156方，系被告明确对于己不利的事实表示承认，对此，另一方当事人无需举证证明。鉴于原告方未能提供运输数量的充分证据，故本院采纳被告方的自认意见，认定此运输合同中的运输数量为水泥258吨、砂石1196方。关于付款问题，系本案双方争议的另一个焦点。被告主张已将全部运费付给原告，但仅提供了2012年12月28日蒲增寿领到5000元运费之收据，该收据在鉴定后，原告蒲增寿在庭审中承认该收据属实，而被告方未能提供证据证实被告已预支原告余下运输费用，依法应由被告方承担举证不能的后果。对于原告私自拉给周成刚的20吨水泥之运费如何结算问题，本案中原告在诉讼请求及庭审中均未明确，被告亦不明确，本案中不予处理。综上，被告应当支付二原告砂石运费12元／方×1196方=14352元、水泥运费60元／吨×258吨=15480元，合计29832元，扣除原告蒲增寿已领取的5000元运费后，被告实际应付二原告24832元。对于原告的第二、三项诉讼请求，被告庭审中表示无异议且自愿给付，本院照准。综上所述，对于二原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、三百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、九十二条之规定，
判决如下：
一、被告新晃侗族自治县碧朗乡赶溪村民委员会支付原告蒲增寿、蒲勇棋砂石运费人民币24832元，限于本判决生效后10日内给付；
二、被告新晃侗族自治县碧朗乡赶溪村民委员会支付原告蒲增寿转运费人民币800元，限于本判决生效后10日内给付；
三、被告新晃侗族自治县碧朗乡赶溪村民委员会支付原告蒲增寿转运两天沙子运费人民币100元，限于本判决生效后10日内给付。
四、驳回原告蒲增寿、蒲勇棋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由原告蒲增寿、蒲勇棋负担266元，被告新晃侗族自治县碧朗乡赶溪村民委员会负担300元。笔迹鉴定费人民币1500元，由二原告负担（原已垫付），本案简易程序庭审过程中，双方均申请证人出庭，原被告双方原已垫付的证人出庭费用由各自负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 龙宝平
审 判 员 杨立英
代理
审判员 杨小海
二〇一六年一月五日
书 记 员 张致远附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百零九条货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 来源：