内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）阿民一终字第358号上诉人（原审被告）福田雷沃国际重工股份有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海南路192号。法定代表人王桂民，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）于海清，男，1952年11月20日。
上诉人福田雷沃国际重工股份有限公司（以下简称雷沃公司）不服阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第1822号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人雷沃公司认为，一、上诉人雷沃公司拥有对涉案装载机的所有权，依据融资租赁合同取回该装载机的行为系合同行为。被上诉人于海清与汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银公司）在2012年8月8日签订了《融资租赁合同》，以融资租赁的方式承租该装载机，按照合同约定在租赁期内汇银公司是该装载机的唯一所有权人，由于被上诉人未按照合同约定按时支付租金，导致上诉人雷沃公司根据与汇银公司签订的《合作协议》履行了回购责任。汇银公司将该设备的所有权及债权等合同的权利义务转让给了上诉人雷沃公司。故取回装载机的行为，系按照融资租赁合同第20.2.7条约定的合同行为。
二、需要审理与上诉人有关的相关事实，本案也应由潍坊市坊子区人民法院管辖。《融资租赁合同》第24.2条明确约定了“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议，三方一致同意提交出租方所在地的法院诉讼解决。”鉴于出租方汇银公司的住所地为山东省潍坊市坊子区，因此本案应由山东省潍坊市坊子区人民法院管辖。
三、上诉人认为本案的案由不应为侵权纠纷。本案的被上诉人于海清并没有租赁物的所有权，不存在合法权益受到损害的事实。而上诉人在履行回购责任后已经取得了租赁物的所有权及债权，上诉人取回自己的物品不应当认定为侵权。综上，上诉人认为应当将该案移交至山东省潍坊市坊子区人民法院管辖。
本院经审查认为，依据被上诉人于海清与汇银公司、乌海市鸿远建设工程机械有限公司于2012年8月8日签订的《融资租赁合同》，合同中第三条规定“融资额26.8万元，首付租金6.7万元，租赁期限6个月，租金支付日为每月15号（第一期为放款日的次月15号）。”《融资租赁合同》的附件一《买卖合同》第二条第2.3款规定“乙方——买受人（出租方）汇银公司将租赁物购买价款支付至下列账户即福田雷沃国际重工股份有限公司”。汇银公司于2013年5月30日给雷沃公司出具的所有权转让证明书显示“汇银公司与雷沃公司签订的《融资租赁业务合作协议书》约定，制造商雷沃公司于2013年5月29日由雷沃公司履行了回购责任。自2013年5月30日起，汇银公司将《融资租赁合同》项下的租赁物所有权转让给雷沃公司，并将对承租人于海清享有的债权同时转让给雷沃公司。”以上证据显示该涉案装载机的所有权归雷沃公司。根据雷沃公司向于海清出具的通知函可知“截止2013年5月14日，你已连续三期或累计六期以上未按时足额交付租金”。根据《融资租赁合同》第20.2.7“若承租方预期违约或根本违约，出租方除有权按照本合同约定要求承租方承担违约责任、赔偿损失外，还有权采取下列一种或多种救济方式。”第（2）项“提前终止本合同，无须经司法程序即取回或禁止承租方使用租赁物，并要求承租方赔偿出租方因此而受到的一切损失。”因此上诉人雷沃公司自行取回涉案装载机并非侵权，而是根据合同里面的约定行使权利。根据《融资租赁合同》第24.2条明确约定了“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议，三方一致同意提交出租方所在地的法院诉讼解决。”鉴于雷沃公司履行了回购责任成为出租方，其住所地为山东省潍坊市坊子区，因此本案应由山东省潍坊市坊子区人民法院管辖，阿拉善左旗人民法院没有管辖权。上诉人雷沃公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，
裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第1822号民事裁定；
二、本案由山东省潍坊市坊子区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。
审判长 解 东 波
审判员 苏依拉其其格
审判员 图 雅
二〇一六年一月五日
书记员 于 金 圣 更多数据：搜索“”来源：