贵州省水城县人民法院行 政 判 决 书（2015）黔水行初字第117号原告胡文兰，女，1962年3月28日生，汉族，文盲，贵州省六盘水市钟山区人，无业，现住六盘水市钟山区。原告胡维秀，女，1951年9月15日生，汉族，文盲，贵州省六盘水市钟山区人，农民，住六盘水市钟山区。特别授权委托代理人邓勇，男，1974年10月11日生，汉族，高中文化，贵州省六盘水市钟山区人，农民，住六盘水市钟山区。被告六盘水市钟山区月照社区服务中心（以下简称钟山区月照中心），住所地六盘水市钟山区月照社区机修居委会。法定代表人杜锦，系该社区服务中心主任。特别授权委托代理人朱华毅，系贵州兆孚律师事务所律师。执业证号：15202200510788705。一般授权委托代理人苗祥耘，系贵州兆孚律师事务所律师。执业证号：15202201410430442。第三人六盘水市钟山区月照社区玉顶村村民委员会（以下简称玉顶村委会），住所地六盘水市钟山区玉顶社区官寨组。法定代表人向勇，系该村民委员会主任。特别授权委托代理人唐元辉，系该中共月照社区玉顶村支部委员会书记。第三人胡文松，男，1964年3月18日生，汉族，住六盘水市钟山区。
原告胡文兰、胡维秀诉被告六盘水市钟山区月照社区服务中心，第三人六盘水市钟山区月照社区玉顶村村民委员会、胡文松土地承包经营权颁证纠纷一案，于2015年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告胡文兰、胡维秀及其特别授权委托代理人邓勇，被告钟山区月照中心特别授权委托代理人朱华毅、一般授权委托代理人苗祥耘，第三人玉顶村委会特别授权委托代理人唐元辉到庭参加了诉讼。第三人胡文松经传票传唤，未到庭参加诉讼。经本院告知原告变更诉状中对钟山区人民政府的起诉。本案现已审理终结。被告钟山区月照中心（原六盘水市钟山区月照彝族回族苗族乡人民政府）于1998年11月10日向第三人胡文松颁发了No：4090506021号《土地承包经营权证书》。
原告胡文兰、胡维秀诉称，胡文兰和胡维秀是同胞姐妹关系。1979年土地承包到户时，胡文兰与其母亲陶桂凤陶某为户主一起承包了六盘水市钟山区月照社区玉顶村大树组公房前面的一块土地，该土地租给第三人胡文松耕种了几年。2004年11月5日，时任村委会主任胡文举胡某1、副主任胡良益胡某2及组长出具了一份土地承包证明书，明确了陶桂凤陶某和胡文兰收回了上述土地的使用权。2005年初，陶桂凤陶某把土地承包经营权转让给了胡良号胡某3，胡文兰和胡维秀都是同意的。2006年，陶桂凤陶某去世，胡良号胡某3把余下的土地转让款付给了胡文兰、胡维秀。2012年6月，胡良号胡某3在使用该土地的过程中，第三人胡文松出面干预，声称土地是其自己承包的。三原告多次请求钟山区月照乡人民政府（社区）处理，月照乡政府仅仅作出了《六盘水市钟山区月照乡人民政府关于胡维秀、胡文兰与胡文松土地纠纷和调解处理意见书》，原告认为月照乡政府不履行《土地管理法》第十六条明确规定的：“处理个人与个人之间土地使用权纠纷由乡镇政府处理”的法定职责，向六盘水市钟山区人民政府申请行政复议。之后又分别向六盘水市钟山区人民法院、六盘水市中级人民法院提起过行政诉讼。2015年6月，胡文松提供了上述土地的《土地承包经营权证书》，主张土地已经明确登记在该土地承包经营权证书上。原告认为，第二轮土地承包是第一轮土地承包的延续，应当遵循这一基本原则。而且，收回他人土地承包经营权另行发包他人应当经过村集体三分之二以上的村民同意。因此，六盘水市钟山区月照彝族回族苗族乡人民政府（社区）于1998年11月10日颁证给第三人的行为违反了相关法律规定，第三人胡文松取得的《土地承包经营权证书》是不合法的。综上所述，原六盘水市钟山区月照彝族回族苗族乡人民政府（现改为六盘水市钟山区月照社区服务中心）的颁证行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院撤销原六盘水市钟山区月照彝族回族苗族乡人民政府（即钟山区月照中心）颁发给第三人的No：4090506021号《土地承包经营权证书》。原告胡文兰、胡维秀向本院提供了以下证据：第一组证据：二原告身份证复印件，证明原告的主体资格。经庭审质证，被告钟山区政府对胡维秀的主体资格无异议，但对胡文兰的主体资格有异议，因其已搬迁至钟山区人民西路，属居民户口，与本案无利害关系。被告钟山区月照中心及第三人玉顶村委会除同意钟山区政府意见外，对原告胡维秀身份主体有异议，因其系钟山区月照社区响水村新寨组村民，而本案争议土地属玉顶村，不是玉顶村的集体成员，与本案无利害关系。第二组证据：2013年4月16日月照彝族回族苗族乡人民政府作出的《六盘水市钟山区月照乡人民政府关于胡维秀、胡文兰与胡文松土地纠纷的调处意见书》，证明被告钟山区月照中心通过调查已经认可争议土地是陶桂凤陶某的土地，胡文兰和胡维秀是陶桂凤陶某的亲生女儿。经庭审质证，被告钟山区政府、钟山区月照中心及第三人玉顶村委会对该证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的。第三组证据：1、（2014）黔钟行初字第45号行政判决书；2、（2014）黔六中行终字第45号行政裁定书；3、（2014）黔钟行初字第11号行政裁定书；4、（2015）黔六中行监字第29号行政裁定书，证明自纠纷发生后原告才知道自己的承包地已被乡政府颁证给第三人胡文松，原告一直都在采取法律措施，且不动产的最长诉讼时效为二十年，所以原告起诉是在诉讼时效内的。经庭审质证，被告钟山区政府、钟山区月照中心及第三人玉顶村委会对三性无异议，但对证明目的有异议，本案与之前的诉讼无关联，达不到原告的证明目的。第四组证据：1、胡文松的土地承包经营权证书；2、（2015）黔钟民初字第1986号民事裁定书，证明原告知道被告的具体行政行为，但不知道具体行政行为的内容，本案未超诉讼时效。被告钟山区政府对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，实际上原告是已经知道具体行政行为的，其起诉已经超过诉讼时效。被告钟山区月照中心对三性无异议，但对证明目的有异议，认为原告所说在2015年才知道土地承包经营权证书，与事实不符。第三人玉顶村委会的意见与二被告一致。第五组证据：2004年11月5日玉顶村村民委员会出具的土地承包证明书，证明玉顶村村民委员会在2004年明确收回了胡文松的土地承包经营权。被告钟山区政府及钟山区月照中心对三性及证明目的均有异议，认为达不到原告的证明目的，发包方不能单方的收回发包地，须经法定程序和法定事由。第三人玉顶村委会对真实性无异议，其他意见与二被告一致。被告钟山区政府辨称，1、钟山区政府不是本案的适格被告，月照乡政府虽然已撤销，但是由月照社区服务中心继续履行月照乡政府的职权；2、本案已超过诉讼时效，不应受理，签订承包合同的时间及颁证时间是1998年11月10日，原告起诉已经超过了诉讼时效。被告钟山区政府在举证期限内未向本院提供证据。被告钟山区月照中心辨称，1、胡文兰不是适格原告，其丧失了村集体的身份，对本案争议土地没有任何权利；2、认为本案属于民事纠纷，不属于行政案件；3、月照乡的颁证行为不是行政行为，只是发包方与承包方签订承包合同；4、月照社区服务中心无权撤销颁发的土地承包经营权证。因此，应当驳回原告的诉讼请求。被告钟山区月照中心在举证期限内未向本院提供证据。第三人玉顶村委会述称，同意二被告的意见。另经村委会调查，本村一部分村民认为争议地是陶桂凤陶某的承包地。第三人玉顶村委会在举证期限内未向本院提供证据。本院对原告提供的证据认证如下：第一组证据：二原告身份证复印件，证明原告的主体资格。客观真实，本院予以采信。第二组证据：2013年4月16日月照彝族回族苗族乡人民政府作出的《六盘水市钟山区月照乡人民政府关于胡维秀、胡文兰与胡文松土地纠纷的调处意见书》，客观真实，本院予以采信。第三组证据：1、（2014）黔钟行初字第45号行政判决书；2、（2014）黔六中行终字第45号行政裁定书；3、（2014）黔钟行初字第11号行政裁定书；4、（2015）黔六中行监字第29号行政裁定书，系生效法律文书，本院予以采信。第四组证据：1、胡文松的土地承包经营权证书，系本案审查对象，本院不作认证。2、（2015）黔钟民初字第1986号民事裁定书，系生效法律文书，本院予以采信。第五组证据：2004年11月5日玉顶村村民委员会出具的土地承包证明书，本院予以采信。
经审理查明，二原告之母陶桂凤陶某系原六盘水市钟山区月照彝族苗族回族乡（现六盘水市钟山区月照社区服务中心）玉顶村大树组村民，在1979年第一轮土地承包时承包了该组公房前面一幅土地耕种，由于年龄较大，跟随二原告生活，将所承包的土地出租给第三人胡文松耕种。2012年二原告因该幅土地使用产生纠纷时，第三人胡文松出示一份由当时的六盘水市钟山区月照彝族苗族回族乡人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，二原告要求六盘水市钟山区月照彝族苗族回族乡人民政府就土地纠纷进行处理。月照乡人民政府依据原告的请求组织了双方进行了调解，并于2013年4月16日作出《调处意见书》，二原告不服，认为乡政府未尽到应履行的职责，于2014年1月21日向钟山区人民法院提起行政诉讼，经审理被钟山区人民法院驳回起诉。二原告不服上诉，后经六盘水市中级人民法院裁定钟山区人民法院继续审理。2014年11月11日钟山区人民法院以“起诉被告不作为理由不成立”为由，判决驳回了二原告的诉讼请求，二原告不服，向六盘水市中级人民法院申请再审，2015年7月20日六盘水市中级人民法院驳回了二原告的再审申请。2015年9月10日二原告以行政撤销为由，诉至本院。
本院认为，二原告之母陶桂凤陶某的承包地及本案诉争地，地名均为花桑树，二原告提交的2004年11月5日玉顶村委会出具的土地承包证书中及2013年4月16日月照乡人民政府《调处意见书》均可证实。而钟山区月照乡人民政府颁发给第三人胡文松的No：4090506021号《土地承包经营权证书》中，均无该地块名称，二原告的诉请无法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，（最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释）第五十六条第（四）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，
判决如下：驳回原告胡文兰、胡维秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡文兰、胡维秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判长 梁 江
审判员 范允兰
审判员 杨福霞
二〇一六年一月五日
书记员 赖晓玲 微信公众号“”