杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余良民初字第637号
原告：杭州余杭保安服务有限公司，住所地：杭州余杭区东湖街道邱山大街726号。
法定代表人：李月明，总经理。
委托代理人：欧阳昆泼，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：金典泽，男,汉族,1969年4月5日出生,住浙江省临海市。
原告杭州余杭保安服务有限公司与被告金典泽服务合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告杭州余杭保安服务有限公司委托代理人欧阳昆泼、被告金典泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州余杭保安服务有限公司起诉称：2013年，被告以良渚街道金太阳艺术幼儿园的名义和原告签订《保安服务合同》，约定：原告给被告提供保安服务，被告按约定向原告支付保安服务费；被告逾期支付保安服务费的，需向原告支付总保安服务费的30%作为违约金。上述合同签署后，原告按约定向被告提供保安服务，但经原告核查，被告宣称的良渚街道金太阳艺术幼儿园并未依法注册，系被告虚构的单位，鉴于被告是合同签署人，因此应当由被告实际承担合同义务，截止目前，被告实际欠原告保安服务费8950元，原告以电话和书面多次催讨，被告仍拒不支付。故原告诉至法院，请求判令：
一、被告向原告支付保安服务费8950元人民币；
二、被告向原告支付逾期付款违约金1350元人民币（根据合同第六条约定本应当按照总保安服务费的30%计算，原告自行核减至按照未支付金额的20%支付违约金）；
三、本案诉讼费用由被告承担。原告杭州余杭保安服务有限公司为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、保安服务合同一份，证明原被告的合同关系及原被告就保安服务费、服务期间进行约定的事实。2、发票一份，证明原告已经履行提供保安服务合同约定义务并开具了发票的事实。3、考勤表一份九页，证明原告履行合同约定义务的事实。
被告金典泽答辩称：2013年4月22日-2014年的保安服务费被告已分两次全额支付，一次付20000元，另一次支付了6560元，该两笔钱是在原告设在良渚物流中心的一个服务点现金支付的，当时对方接收人员分别向被告出具了手写的收条，具体接收人员的姓名不清楚，只记得第一次收条中写的代费国标（音）收，第二次收条中写的是代李文华（音）收。但因被告的幼儿园被关闭且时间较久远，该两份收条被告已无法提供。被告金典泽未向本院提交证据材料。原告杭州余杭保安服务有限公司提交的证据：证据1，被告金典泽无异议；证据2，被告金典泽表示未见过该发票，但其已经分两次支付了发票所反映的保安服务费；证据3，被告金典泽对真实性无异议，惟提出该考勤表反映出原告提供的保安服务的期限是到2013年12月31日止。原告提交的证据，本院审核后认为，符合证据的采信规则，对其真实性本院予以确认，并结合双方当事人的陈述综合认定待证事实。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2013年，被告金典泽以金太阳艺术幼儿园的名义与原告杭州余杭保安服务有限公司签订保安服务合同一份，主要约定：原告为金太阳艺术幼儿园提供保安服务，合同期限自2013年4月22日至2013年12月31日；保安服务费26560元；保安服务费于签订合同后首月内一次性付清；如果逾期支付保安服务费的，须向原告支付总保安服务费的30%作为违约金。原被告签订保安服务合同后，原告为被告经营的金太阳艺术幼儿园提供了2013年4月22日至2014年1月17日的保安服务，共计产生保安服务费28373元。现原告以其提供保安服务后被告支付20800元保安服务费后拒不支付余下保安服务费为由诉至本院，请求上判。本案争议的焦点有二，其一为原告提供的保安服务截止日期，其二为被告是否已足额支付了保安服务费。关于第一个争议焦点，原告主张其提供服务至2014年1月30日，而被告金典泽仅认可原告提供保安服务至被告所经营之幼儿园放寒假之日即2014年1月17日。经查，原告所提供的发票、考勤表等证据均只能显示其提供保安服务至2013年12月31日，原告主张其提供服务至2014年1月30日无证据证实，但被告于庭审中已确认原告提供服务至2014年1月17日，结合原被告双方认可的被告所经营之幼儿园于1月17日之后不久即被关闭，此后再未经营的事实，本院确认原告为被告金典泽经营之幼儿园提供保安服务至2014年1月17日即已结束，即原告为被告实际提供保安服务的期限为2013年4月22日至2014年1月17日。关于第二个争议焦点，被告金典泽主张其已分两次支付了保安服务费共计26560元，而原告仅认可被告支付了20800元。
本院认为，本争议的举证责任在于被告金典泽，而被告金典泽未能提供证据以证明其主张，应承担相应的不利后果，故被告金典泽的相关抗辩意见本院不予采纳，本院认定被告已支付保安服务费20800元。
本院认为，原告提供保安服务后，被告未依约支付保安服务费是造成本案纠纷的原因，被告应承担相应的民事责任。2014年1月1日至2014年1月17日期间，原被告虽未签订书面的保安服务合同，但保安服务行为具有持续性特点，且原告已经提供了保安服务，故原告要求被告参照原被告之前签订履行的合同的收费标准支付相应的保安服务费理由充分，本院予以支持。但原告主张要求保安服务费计算至2014年1月30日的诉请，证据不足，本院不予支持。被告逾期支付保安服务费应承担相应的违约责任，原告主动降低违约金适用比例仅主张1350元并无不当，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告金典泽支付原告杭州余杭保安服务有限公司保安服务费7573元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告金典泽支付原告杭州余杭保安服务有限公司违约金1350元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告杭州余杭保安服务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费29元，由原告杭州余杭保安服务有限公司负担4元，被告金典泽负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费29元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 孟 斌
二〇一六年一月五日
书 记 员 周鹏菲 关注公众号“”