辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民五终字第2657号
上诉人（原审原告）：沈阳市德增兴商贸有限公司，住所地：沈阳市铁西区保工南街123甲6门。
法定代表人：杨志，该公司总经理。
委托代理人：王树春，辽宁红沐律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：吴本超，男，汉族，1979年4月8日出生，住沈阳市。
上诉人沈阳市德增兴商贸有限公司（以下简称德增兴公司）与被上诉人吴本超因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民四初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由
审判员赵吉顺担任
审判长，
审判员董莉、
审判员李春野（主审）参加的合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。德增兴公司向一审法院起诉称，沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实不清，证据不足，程序违法，法律关系错误。原、被告是在双方完全自愿的基础上建立的雇佣关系，并非劳动关系。仲裁裁决机关迳行认定双方为劳动关系，明显不当。被告到原告处从事销售工作，是完全自愿的，双方确立的薪酬标准已包含了保险内容。另外，被告也从未提出过关于保险的请求。现被告在未交接工作的情况下擅自离岗，给原告造成了巨大的经济损失，明显有违双方的工作约定，属明显违约。现诉至法院，请求法院：
一、撤销沈西劳人仲字（2015）50号仲裁裁决；
二、撤销给付被告二倍工资差额10156元，返还被告培训费1000元，补缴2014年7月至2015年2月社会保险的仲裁裁决内容；
三、诉讼费被告承担。吴本超辩称，原、被告之间不是雇佣关系，是劳动关系，不认同原告主张的薪酬标准包含了保险费用，用人单位应主动给劳动者上保险，这是其应尽的法律义务。我没有给原告单位造成任何经济损失。原审法院查明，吴本超于2014年7月8日到德增兴公司从事酒品销售工作，双方未签订书面劳动合同。双方约定了2个月的试用期，试用期工资为1500元，试用期满后，月工资为1700元，以现金方式支付工资。吴本超工作至2015年2月10日，之后未再继续工作。德增兴公司未为吴本超缴纳社会保险。2015年2月15日吴本超以要求给付双倍工资、返还押金、支付加班费以及缴纳社会保险等事宜向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年4月20日作出沈西劳人仲字（2015）50号仲裁裁决。德增兴公司对该裁决不服，提起诉讼。另查明，德增兴公司收取了吴本超培训费1000元。上述事实，有双方当事人陈述笔录、仲裁裁决书、工作服照片、收款收据等证据在卷佐证，经质证，原审法院予以确认。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。庭审中，双方均对沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书查明的事实无异议，故对该仲裁裁决书中认定的事实予以确认。关于德增兴公司主张的不支付吴本超未签订书面劳动合同双倍工资的问题。吴本超自2014年7月8日起即在德增兴公司上班，至2015年2月10日离职，期间双方未签订书面劳动合同。吴本超试用期月收入1500元，超过试用期月收入1700元，故德增兴公司应支付吴本超未签劳动合同双倍工资10156元（2014年8月8日至2014年9月7日工资1500元＋2014年9月8日至2014年10月7日工资1700元＋2014年10月8日至2014年11月7日工资1700元＋2014年11月8日至2014年12月7日工资1700元＋2014年12月8日至2015年1月7日工资1700元＋2015年1月8日至2015年2月7日工资1700元＋2015年2月8日至10日工资156元）。关于德增兴公司主张的不支付吴本超培训费的问题。用人单位应当为其劳动者提供专项培训费用，不得向劳动者收取或变相收取培训费。因德增兴公司收取过吴本超培训费1000元，故其应返还吴本超培训费1000元。关于德增兴公司主张不为吴本超缴纳社会保险的问题。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”故因欠缴社会保险费而发生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不予处理。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第一百条之规定判决：
一、原告沈阳市德增兴商贸有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付被告吴本超未签订书面劳动合同双倍工资10156元；
二、原告沈阳市德增兴商贸有限公司在本判决生效之日起十日内一次性返还被告吴本超培训费1000元；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告沈阳市德增兴商贸有限公司承担。宣判后，上诉人德增兴公司不服，向本院提出上诉称，沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实不清，证据不足，程序违法，法律关系错误。上诉人与被上诉人是雇佣关系，并非劳动关系。被上诉人在未交接工作的情况下擅自离岗，给上诉人造成了巨大的经济损失。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人吴本超答辩称，同意原审判决。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，吴本超到德增兴公司从事酒品销售工作，虽然未签订书面劳动合同，但是双方之间符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的应当认定为劳动关系的条件。德增兴公司主张其与吴本超之间不存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于德增兴公司主张吴本超离职给其造成经济损失问题，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳市德增兴商贸有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 赵吉顺
审判员 董 莉
审判员 李春野
二〇一六年一月五日
书记员 李长贤 微信公众号“”