河南省许昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1023民初3558号原告韩宝峰，男，1958年2月18日出生，汉族，住许昌县。被告徐同轩，男，1936年4月4日生，汉族，住许昌县。被告汪安民，男，汉族，1964年4月10日生，住许昌县。
原告韩宝峰诉被告徐同轩、被告汪安民买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由
代理
审判员姚晓磊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩宝峰、被告徐同轩、被告汪安民经合法传唤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月11日，原告向被告徐同轩交了6000元预付款，随后被告徐同轩将该6000元预付款交付给了被告汪安民，当时说交易不成，二被告将预付款全部退回给原告，因原告看到被告汪安民的生猪为病猪，就拒绝购买，后交易没有成功，原告就向二被告催要6000元的预付款，二被告一直到现在也没有给原告预付款，故原告诉至法院，请求法院依法判令二被告归还原告生猪预付款6000元；本案诉讼费由被告承担。
被告徐同轩辩称，原告所说属实，被告徐同轩系买卖羊和猪的行户（中间人），原告韩宝峰通过被告徐同轩向被告汪安民买猪，原告韩宝峰分两次给被告徐同轩了6000元预付款，被告徐同轩查过后，当着原告的面，又给被告汪安民了。
被告汪安民辩称，被告徐同轩所说不属实，原告没有要被告汪安民的猪，原告也没有给被告汪安民钱。原告向本院提交的证据有：证明一份，证明被告徐同轩收到原告买猪预付款6000元。被告徐同轩和被告汪安民未向本院提交证据材料。经被告质证，被告徐同轩对原告提交的证据无异议，被告汪安民对原告提交的证据表示不清楚，结合庭审查明，
本院认为原告提交的证据与被告徐同轩当庭陈述相印证，且符合正常民间生猪交易习惯，本院予以确认。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2010年12月11日，原告韩宝峰欲购买猪，就找到被告徐同轩，被告徐同轩系当地买卖猪和羊的行户，原告韩宝峰分两次共给被告徐同轩6000元，被告徐同轩又分两次共给被告汪安民6000元，交易当天，原告韩宝峰因看到猪胯上有血，××，遂没有购买，后原告多次找二被告要求退还6000元，二被告一直没有退还。
本院认为，本案中，原告韩宝峰和被告汪安民虽没有签订书面买卖合同，但原告韩宝峰通过行户徐同轩交付给被告汪安民6000元以及被告汪安民也接收了该笔款项的行为，有作为买卖生猪的行户被告徐同轩的陈述为证，已能够推定双方有订立买卖合同的意愿，可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同，故原告韩宝峰与被告汪安民之间已形成事实上的生猪买卖合同关系。原告韩宝峰看到被告汪安民准备交付给原告的生猪胯上有血，××，拒绝接收被告汪安民所提供的生猪，
本院认为猪胯上有血并不能证明该批生猪质量有问题，且行户徐同轩在交易过程中也表示生猪没事，但原告韩宝峰坚决不要，系原告单方主张解除合同，故原告韩宝峰应承担相应的违约责任。由于双方未约定违约责任形式，被告汪安民也未提供证据证明实际损失数额，根据原告韩宝峰实际交付给被告汪安民的生猪预付款数额6000元，本院酌定原告韩宝峰应赔偿被告汪安民损失1800元（6000元×30%）。因原告韩宝峰已实际交付被告汪安民6000元，故扣除原告韩宝峰应赔偿被告的1800元，被告汪安民应返还原告韩宝峰4200元（6000元1800元）；因被告徐同轩只是原被告买卖合同的中间介绍人，不应承担生猪预付款的义务人，故本院对原告要求被告徐同轩返还生猪预付款的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，
判决如下：被告汪安民于本判决生效后五日内返还原告韩宝峰4200元。驳回原告其它诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告韩宝峰承担15元，由被告汪安民承担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
代理
审判员 姚晓磊
二〇一六年一月五日
书 记 员 高 磊 微信公众号“”