山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰民申字第170号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：付强。
委托代理人：侯翔天，山东东岳泰山律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：李春兰。一审
被告：靳恩慈。再审申请人付强因与被申请人李春兰及一审被告靳恩慈返还原物纠纷一案，不服本院（2014）泰民一终字第502号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。付强申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻二审判决。有证据证实李春兰出卖药材站宿舍房屋的款项已经用于购买了某小区的房屋，付强并没有收到李春兰的房屋出卖款，原判决认定涉案房屋是李春兰用卖房款购买的，属于错误认定。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。付强购买涉案房屋是由其本人出资购买，购房合同由付强签订，收款单据上也是付强的名字，付强并未收取过李春兰的11.5万元的卖房款，也没有接受过李春兰的委托，双方并不存在委托代理关系。李春兰已在付强和靳恩慈结婚时将药材站宿舍房屋赠与给了靳恩慈，因此11.5万元的卖房款应属付强和靳恩慈夫妻所有。涉案房屋在付强和靳恩慈的离婚协议中已合法处分给儿子付仲霖，房屋所有权已经归付仲霖所有，不应判决将房屋返还给李春兰。（三）二审判决适用法律错误。二审判决将合同关系、物权关系、债权关系、代理行为的性质等法律关系混淆，导致判决错误。即使付强收取李春兰的11.5万元的卖房款，也仅是形成债权关系或赠与关系，与房屋买卖无关，不是同一法律关系。付强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。李春兰提交意见称：（一）王玉厚购买了李春兰的药材站宿舍房屋并将购房款11.5万元打入付强的银行卡上，付强接受李春兰委托，用该款项购买了董宗平的顶账房即岱岳区天平街道办事处3号楼西单元202室，李春兰持有购买该房屋的收据，该涉案房屋归李春兰所有。李春兰购买的某小区20号楼2单元201室，是李春兰借款凑足首付后，使用银行贷款购买的，与付强没有任何关系。（二）付强积极参与出售李春兰药材站宿舍房屋以及购买涉案房屋的行为，均是接受李春兰委托的代理行为。（三）付强提供的关于涉案房屋的购房合同是虚假的。李春兰从未承诺将药材站宿舍房屋赠予靳恩慈，且该房屋现已归王玉厚所有。请求依法驳回付强的再审申请。靳恩慈提交意见称：付强并无购房的经济能力，其积极参与了出售李春兰的药材站宿舍房屋。付强关于李春兰的某小区房子是用出卖药材站宿舍房屋的房款购买的陈述是虚假的。李春兰的某小区的房子是用银行贷款购买的。
本院认为：（一）关于是否有新的证据足以推翻二审判决的问题。付强主张李春兰出卖药材站宿舍房屋的11.5万元卖房款用于了购买某小区的房屋，并未提交证据予以证实。李春兰提交购房合同、住房贷款合同、银行凭条等证据，可证实某小区的房屋系通过银行贷款购得，11.5万元卖房款已交付给付强，因此，付强的该主张并不成立。（二）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。王玉厚购买李春兰的药材站宿舍房屋，并将购房款11.5万元交付给付强，付强与靳恩慈代理李春兰办理了该房屋买卖手续。之后付强与董宗平就涉案房屋进行了协商处理，董宗平协助付强到鲁中公司办理了房屋的更名手续，并将董宗平持有的鲁中公司出具的购房款收据交款人变更为付强。原判决通过上述事实，认定李春兰为购买新房子出卖自有房产、李春兰为涉案房屋的实际出资人和购买人，并无不当。付强主张涉案房屋系其自己购得，但其提交的鲁中公司收据中加盖公章名称与购房合同上加盖公章名称不一致，且其中一份收据中记载交款时间与董宗平证实的更换收据名称的时间存在矛盾，因此付强主张该房屋系自己购得，并不成立。付强主张李春兰已将药材站宿舍房屋赠予靳恩慈，并未提供证据予以证实。该11.5万元卖房款系李春兰出售自有房屋所得，应归李春兰所有。付强与靳恩慈未经李春兰同意即在离婚协议中将涉案房屋赠与婚生子付仲霖，构成无权处分，且李春兰对于该赠与行为并未认可，原判决认定李春兰有权主张返还该房屋，并无不当。（三）关于二审判决适用法律是否错误的问题。李春兰为购买新房出卖自有房产，付强收取该卖房款并用于购买涉案房屋，因此付强主张收取该款项与房屋买卖无关，并不成立。原判决适用法律并无不当。综上，付强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回付强的再审申请。
审判长 郑成国
审判员 尹衍春
审判员 冯小芳
二〇一六年一月五日
书记员 李 鹏 微信公众号“”