盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2015）都商初字第0393号原告盐城市福奇混凝土有限公司，住所地在盐城市盐都区张庄街道办事处成庄村一组。法定代表人罗乃将，该公司总经理。委托代理人王洪兵、荣国清，该公司法律顾问。被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司，住所地在江苏省南通市港闸区长平路与永和路交界处。负责人孙小平，该公司总经理。委托代理人杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
原告盐城市福奇混凝土有限公司（以下简称福奇公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盐城市福奇混凝土有限公司的委托代理人王洪兵、荣国清，被告人保公司的委托代理人杜建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告福奇公司诉称，2013年5月，我公司为本公司所有的苏J作业车在被告处投保了交强险和不计免赔的特种车保险，保险期限均自2013年5月7日至2014年5月6日。2013年12月7日16时左右，苏J作业车在盐城市南纬路与神州路交界处向南文汇路小学工地上作业时，将工地内的工人尤国成、李凤柱碰伤。两伤者随即被送至医院抢救治疗。2014年7月16日和2015年4月7日，我公司分别与尤国成、李凤柱达成赔偿协议，一次性赔偿其损失166000元、753433.67元。我公司到被告处理赔未果。现起诉要求被告支付保险合同赔款62万元及从2015年5月15日起逾期支付理赔款的利息，并承担本案的诉讼费用。原告福奇公司起诉的主要证据为：1、商业险及交强险保单各一份；2、驾驶员陈国红的驾驶证、操作证以及车辆行驶证复印件各一份；3、盐城市盐都区新区派出所出具的出警情况说明一份；4、李凤柱住院记录三份、检验报告三份以及医疗费发票十份、门诊电子票复印件一份、用药清单、村委会证明、江苏神龙海洋工程有限公司证明、劳动合同书各一份、工资发放清单表七份、鉴定结论及发票各一份、赔偿协议书及收条各一份；5、尤国成门诊病历一份、住院记录一份、诊断书一份以及医疗费发票两份、用药清单一份、村委会证明、劳动合同书一份、鉴定结论一份、赔偿协议书暨收条一份；6、江苏神龙海洋工程有限公司盐城市文汇路小学工程项目出具的关于本起事故经过的情况说明一份；7、证人毛某出庭作证的证人证言一份；8、证人毛某的身份证明一份；9、江苏神龙海洋工程有限公司出具的证明一份。
被告人保公司辩称，对于原告诉称的事故，我公司虽接到报案但勘验现场未能发现证明事故与被保险车辆有关的证据，伤者也拒绝说明受伤的相关事实，原告并非在第一时间报警，接警的新区派出所也未到现场核实情况，原告也未能提供其他证据证明事故发生的事实。即使事故事实存在，也属于安全事故，施工方未及时向安监局报告，明显违法，我公司也只同意承担商业三责险的保险责任，而不应承担交强险范围内的赔偿责任，故原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告人保公司答辩的主要证据为：1、盐城市盐都区新区派出所出具的出警情况说明一份；2、特种车保险条款一份。根据原、被告的申请，本院依法调取的证据为：1、对伤者李凤柱、事发工程监理公司项目总监夏恒元、盐都区教育局文汇路小学工程项目负责人沈大林、仇正刚所作的调查笔录各一份；2、盐都区新区派出所出具的补充说明一份；3、工地例会会议纪要一份；4、本院（2015）都龙民初字第008号民事诉状及立案登记表各一份。根据原告福奇公司的起诉、被告人保公司的答辩，当事人各方的争议焦点为：1、事故是否真实发生？2、如事故真实存在，被告是否应当在交强险、三责险范围内对原告进赔付？在质证过程中，人保公司对福奇公司提供的证据1无异议；对证据2认为是复印件不予质证；对证据3真实性无异议，但认为只是转述了报警人的陈述并未证明事发当日出警，不具有证明力；对证据4中李凤柱住院记录、检验报告、医疗费发票、用药清单真实性无异议，但关联性异议为患者因重物砸伤住院，而非原告诉称的碰伤，医疗费发票中存在伙食费，其不属于医疗费用，且如承担赔偿责任，要求扣除非医保用药，门诊费电子费发票无财政部监制章，不予认可；对村委会证明真实性有异议，该证明形式上没有负责人签字，也没有证明制作人签字，且李在外是否工作以及从事何种工作并非居委会管理范畴，居委会应无法做出此项证明；神龙公司证明没有法人及制作人签字，且证明内容违反法律，尤、李两人在施工中受伤，应属于工伤，神龙公司停发该两人工资属于违反法律规定，即使停发工资是真实的，也因违法而不成立；劳动合同书不属劳动部门备案的正式合同；工资发放表也没有制作人及法人签名；对鉴定报告无异议，但认为鉴定费不属于保险理赔范围；李凤柱、原告以及神龙公司三方协议中约定扣除垫付护理费、医疗费以及现金，但李凤柱前后总共获得36.1万元，在此之前并未取得现金；对收条的真实性无异议，但收条明确载明的是收到神龙公司项目部理赔款，与原告无关，李凤柱作为神龙公司员工，在工作中受伤，接受神龙公司赔款，符合法律规定，原告据此主张其损失，没有依据；对证据5中门诊病历、住院记录、诊断证明、医疗费发票、用药清单真实性无异议，关联性异议为门诊病历中记载尤国成是右手重物砸伤，不予认可，若我方需承担赔偿责任，应依约定扣除非医保用药；对村委会证明及劳动合同证据4质证意见；对鉴定意见，因我司未见到伤者，无法了解真实伤情，暂不发表质证意见；对赔偿协议书暨收条形式真实性无异议，但尤国成收到的赔款，究竟是原告还是神龙公司支付的，在收条中并未明确，协议中载明的已支付医疗费和现金13万元，该13万元现金支付是否属实，原告未提交证据证实，且从该收条可看出尤签收条时，并未收到现金16万元，只是收到3.6万元；对证据6，认为做出情况说明的项目部不是独立法律主体，原告也未提交该项目部的登记注册资料，该情况说明也没有制作人和单位负责人的签名，不具备法律效力；对证据7中证人有关事实部分的陈述没有其他证据能够印证，其有关事故发生的情况的陈述不具有证明力，在证人陈述中该项目负责人是刘萍，证明原告提交的劳动合同代表签字的主体不适格，同时证人的证言有关处理事故情况给付伤者的款项是神龙公司的，而不是原告方；对证据8无异议；对证据9认为是公司项目部出具的，项目部不具法律主体资格，且与证人证言相矛盾。原告福奇公司对被告人保公司提供的证据1真实性无异议，但认为其应由经办人签字，且派出所当时并非未核实，只是因伤者送医未看到现场；对证据2的关联性有异议，认为保险公司应当提供由原告签字的保险条款。对本院调取的证据，原告均无异议；被告对四份调查笔录认为性质均属证人证言，证人未出庭作证，不具有证明力，且被调查人相互之间对事故的陈述存在不一致的地方；对新区派出所的补充说明无异议；对工地例会会议纪要认为提及的责任主体是江苏神龙海洋工程有限公司，而非原告；对本院（2015）都龙民初字第008号卷宗中的诉状及立案登记表真实性无异议，但认为李凤柱起诉并不能证明其损害应当由原告承担。
本院认为，双方对原告提供的证据1、3、4、5真实性均无异议，本院予以认定。证据2是复印件，被告虽不予质证，但也未提出相反证据予以反驳，故本院依法予以认定；证据6双方无异议，予以认定；证据7虽是项目部出具，但其证明内容与由神龙公司盖章的赔偿协议内容一致，故亦予以认定；被告提供的证据1与新区派出所出具的情况说明内容一致，故予以认定，作为本案的定案依据；证据2非由原告签字，但系特种车保险通用条款，故予以认定，作为本案的定案依据。对本院调取的证据，四份调查笔录及会议纪要，与原告提供的赔偿协议等证据内容相互印证，予以认定；新区派出所的补充说明、本院（2015）都龙民初字第008号卷宗中的诉状及立案登记表具有真实性、合法性及与本案待证事实之间的关联性，故予以认定，作为本案的定案依据。根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2013年5月6日，福奇公司为其所有的苏J水泥泵车在人保公司投保交强险和第三者责任险各一份，并附加不计免赔险，保险金额分别为122000元和500000元，保险期间自2013年5月7日零时起至2014年5月6日24时止。2013年12月7日下午16时许，福奇公司驾驶员陈国红驾驶上述被保险车辆在文汇路小学工地施工作业时，因车身不稳导致灌浆臂移动失去控制，将尤国成、李凤柱二人砸伤。事后，两伤者被分别送至盐城市第三人民医院和盐城同洲手外科医院进行治疗。经江苏维世德律师事务所委托盐城市第四人民医院司法鉴定，鉴定意见书载明李凤柱因交通事故致左侧3、5、8-12肋骨骨折，右侧第2-10（共16根）肋骨骨折，构成交通事故八级伤残；外伤致第9、10胸椎骨骨折，构成交通事故八级伤残；外伤致右肩胛骨粉碎性骨折、右锁骨粉碎性骨折，后遗右上肢功能丧失10%以上，构成交通事故十级伤残；建议误工（休息）期限自受伤之日起至伤残评定至前日为宜；护理期限240日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；营养期限120日；后续治疗费预估2万元。经江苏新中一律师事务所委托盐城市第一人民医院司法鉴定，鉴定意见书载明尤国成因砸伤致“右中指尺侧指动脉、神经断裂；右环指近节指骨粉碎性骨折伴缺损”等经手术治疗目前遗有右手功能障碍已构成九级伤残（道损），建议误工时限6个月，护理时限2个月（护理1人），营养时限2个月。事后，福奇公司分别与尤国成、李凤柱达成赔偿协议，分别赔偿二人166000元、753433.67元，并已全部履行到位。事后，福奇公司就上述赔偿费用向人保公司申请理赔未果，遂诉至本院。
本院认为，福奇公司作为投保人、被保险人与人保公司作为保险人就苏J水泥泵车订立的机动车交强险、第三者责任险等商业保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。1、关于保险事故是否真实发生问题，
本院认为，福奇公司虽无直接证据证明事故发生，但其曾在事故发生当日向辖区派出所和承保公司报案，虽然派出所未实际出警确认，承保公司也不认可事故发生的事实，但根据庭审中福奇公司提交的尤国成、李凤柱两名伤者的医疗资料、赔偿协议、证人毛某的证言、江苏神龙海洋工程有限公司公司出具的情况说明，以及本院依原、被告申请对伤者李凤柱、事发工程监理公司项目总监夏恒元、盐都区教育局文汇路小学工程项目负责人沈大林、仇正刚所作的调查笔录，上述证据对事故发生的时间、地点、伤者情况的陈述基本吻合，监理公司的工地例会会议纪要也载明了事故发生的事实，因此可以确认事故是真实存在的。2、关于被告是否应当在交强险、特种车保险范围内对原告进赔付的问题，交强险条款约定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在限额内赔偿。《道路交通安全法》规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中事故并非发生在车辆通行过程中，也未经交警部门认定为交通事故，且事故发生时该泵车正在作业过程中，并非在工地上通行，故被告不应在交强险责任限额内承担赔偿责任。特种车保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。现陈国红在操作该水泥泵车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤害，理应属于特种车保险责任范围，被告应当在赔偿限额内对原告的合理损失进行赔付。3、关于被告应当承担的赔偿数额问题，
本院认为，李凤柱、尤国成二人的伤情分别经司法鉴定，对李凤柱鉴定结论双方均无异议，对尤国成的鉴定结论，被告虽不认可，但未能提供相反证据加以反驳，故
本院认为可以依据两份鉴定结论计算伤者损失；李凤柱、尤国成伤前均从事建筑行业，不以农业收入为主要生活来源，故应按照城镇居民标准计算损失；伤者的医药费中包含的伙食费支出不属于医疗项目，应予扣除；故可以确认福奇公司应承担的合理损失中包含：李凤柱医疗费289646.49元、残疾赔偿金208823.68元（34346元/年*19年*32%）；尤国成医疗费9730.26元、残疾赔偿金130152元（32538元/年*4年），上述四项损失合计638352.43元，扣除交强险限额后仍超过原告投保的特种车保险三责险限额，故被告在原告已经向伤者赔偿的情况下应当根据保险条款的约定向原告进行理赔。对被告辩称该起事故应当区分驾驶员、受害人责任的意见，根据庭审查明的事实以及相关证据，事故是因水泥泵车底脚失稳造成，受害人并无过错，且被告也未能提供证据证实他人应当承担责任，故对该辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司支付原告盐城市福奇混凝土有限公司保险理赔款50万元,于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告盐城市福奇混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司承担8065元，由原告盐城市福奇混凝土有限公司承担1935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 康 燕
审 判 员 卢建娅
代理
审判员 裴森辉
二〇一六年一月五日
书 记 员 葛 栋附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决 来源：百度搜索“”