北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民（商）初字第22080号原告北京华为应运科技发展有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院2号楼1013。法定代表人任新响，总经理。委托代理人刘永江，河南正声律师事务所律师。被告江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。法定代表人笪鸿鹄，董事长。委托代理人罗秀清，辽宁同文律师事务所律师。
原告北京华为应运科技发展有限公司（以下简称华为应运公司）与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员李佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华为应运公司委托代理人刘永江，被告苏中公司委托代理人罗秀清到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告华为应运公司诉称：2014年6月18日，原被告签订工业品合同，约定由原告向被告供应变形缝材料并负责施工。合同签订后，原告即根据合同按质按量完全履行了合同约定的内容，最后实际供货总款为118534.5元，合同约定被告应该在收到货后付至总款的90%，安装完毕付清，被告工程已于2014年9月份完工并投入使用。按合同约定被告应该付清全部货款，但被告截至目前只付款82000元，本次被告应再付36354.5元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款36534.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告苏中公司答辩称：不同意原告诉讼请求。双方签订该合同是经办人办的，不是被告签的。但双方事后进行了实际履行，经核算确认对方供货106955元，后，原告的施工人员单方撤离现场，我方与其联系后没有人完善后续工作，也没有人给我方开具发票，我方主张以实际的工作量来进行结算。
经审理查明：2014年6月18日，华为应运公司（出卖人）与苏中公司（买受人）签订工业品合同，约定由华为应运公司向苏中公司供应内墙变形缝、外墙变形缝、内墙变形缝、屋面变形缝；结算方式、时间及地点为买受人支付预付款2000元，材料到场付材料费的90%，其余款项安装完后付清，按现场实际发生量结算。合同签订后，华为应运公司向苏中公司供应各型号变形缝，2014年6月20日，苏中公司对工程量进行确认，总货款金额应为106955元。2014年7月28日，苏中公司向华为应运公司支付货款80000元，尚欠24955元未付，故华为应运公司诉至本院。上述事实，有原告华为应运公司提供的工业品合同、变形缝工程量确认单、存款对账单，被告提供的汇款凭证及当事人陈述在案佐证。
本院认为：苏中公司主张合同章不是本公司所盖所以双方不存在买卖合同关系，但已经就买卖合同实际履行，该实际履行行为能够推定双方之间确实存在买卖合同关系，故本院对该辩称意见不予采信。华为应运公司与苏中公司之间签订的合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约履行各自义务。华为应运公司提供货物后，苏中公司应当及时给付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任。华为应运公司主张苏中公司支付货款的请求，理由正当，本院予以支持，但华为应运公司货款计算金额有误，本院以双方确认的实际发生金额扣除已经给付部分予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，
判决如下：
一、江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京华为应运科技发展有限公司货款二万四千九百五十五元；
二、驳回北京华为应运科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百八十二元，由原告北京华为应运科技发展有限公司负担二百二十四元（已交纳），由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担二百五十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 李佳
二〇一六年一月五日
书 记 员 田磊 微信公众号“”