上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二（商）初字第1390号原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人伊藤幸孝，总经理。委托代理人李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告上海堂诚物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人谭堂卫，总经理。委托代理人郎克研，上海国年律师事务所律师。
原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司诉被告上海堂诚物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由
审判员杨明华独任审判。8月5日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人李睆、被告委托代理人郎克研到庭参加诉讼。审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序审理，经院长批准，本案延长审理期限三个月。同年11月13日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人李睆、被告委托代理人郎克研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司诉称：2012年5月16日，被告受案外人上海富玛有色零部件有限公司（简称富玛公司）委托将汽车配件从上海运往长春，被告又转托给上海吉尊物流有限公司（简称吉尊公司）承运，吉尊公司再转给冀BK87**／冀BYK**车辆承运。同年5月20日21时，承运车辆在运输途中发生交通事故，致使承运货物发生严重受损。由于此批货物富玛公司委托吉尊公司向原告投保了货运险，保险期间自2011年10月14日至2012年10月13日，同时被告也向英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（简称英大泰和上海分公司）投保了货运险，保险期间自2012年4月24日至2013年4月23日），故构成重复保险。出险后，被告经富玛公司授权向英大泰和上海分公司提出索赔，英大泰和上海分公司经核损，共赔付保险金人民币223，959.68元。英大泰和上海分公司赔付后，基于重复保险的事实，向原告申请分摊保险金，原告据此向英大泰和上海分公司支付了保险金109，852.24元。被告作为承运人，未尽合同义务，致使被保险人富玛公司的货物在运输途中遭受损失，被告理应承担赔偿责任。原告依据法律规定向被保险人支付赔偿款后，依法取得保险代位求偿权。据此，原告请求判令被告支付保险金109，852.24元；偿付该款自2013年6月13日（即赔付之日）至判决生效之日的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。
被告上海堂诚物流有限公司辩称：1、吉尊公司向原告投保，被告向英大泰和上海分公司投保，由于两份保险合同项下的投保人和保险利益不一致，故本案不构成重复保险；2、富玛公司并未在货物运输前委托吉尊公司投保，吉尊公司也并非实际的承运人，故涉案货物并不是原告与吉尊公司之间的保险合同项下的货物；3、涉案货物的运输存在转运，原告放弃了对吉尊公司的代位求偿权，也就放弃了对被告的代位求偿权，故请求驳回原告诉请。经开庭审理查明：2012年5月16日，富玛公司委托被告将23托＊640件／托（合计14，720件）前油封法兰总成从上海运至长春，被告接收后当日转给吉尊公司承运。同年5月19日，吉尊公司安排修占福（车牌号为冀BK87**／冀BYK**）承运。2012年5月20日21时42分，案外人高如滨驾驶津AM01**重型专项作业车沿京哈高速由西向东行驶至沈阳方向224KM＋320M处时，与前方同向因道路施工现场压车而缓慢通行的修占福驾驶的冀BK87**／冀BYK**挂车追尾，冀BK87**／冀BYK**挂车因受撞击，车体前移，又与前方一货车追尾，造成三车及冀BK87**／冀BYK**挂车上所载货物不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，高如滨承担事故的全部责任，修占福无责任。另查明：吉尊公司对涉案货物在原告处投保了货运险，原告签发的《内陆货物运输险开口保单》载明：保单生效日为2011年10月14日，投保人为吉尊公司，保险人为原告，被保险人为运输前委托投保人安排保险的货主，保险险种为内陆货物运输保险，保险期限自2011年10月14日至2012年10月13日；保险标的为货主委托投保人运输的货物或货主委托其他承运人运输的货物，实际承运人为投保人；赔偿限额为80万元／每一运输工具；免赔额为每次事故1万元或损失金额的10%，以高者为准。承保条款特别约定：保险人放弃对吉尊公司的代位求偿权。此外，对涉案货物，被告也在英大泰和上海分公司处投保了货运险，双方签订的《货物运输预约保险协议》载明：投保人为被告，被保险人为被告之客户，保险期限自2012年4月24日至2013年4月23日，保险标的为被保险人具有可保利益的全新之货物，为机械设备及配件、汽车配件、日用百货等；投保险种为《国内水路、陆路运输保险条款》综合险；单一运输工具保险金额为100万元；每次事故免赔额为5，000元或损失金额的10%。再查明：2012年9月6日，英大泰和上海分公司根据核损金额向被告（系受富玛公司授权）支付保险金223，959.68元。2013年6月13日，原告向英大泰和上海分公司支付了分摊保险金109，852.24元。以上查明事实，由原告提供的原告签发的《内陆货物运输险开口保单》复印件一份、被告与英大泰和上海分公司签订的《货物运输预约保险协议》复印件一份、英大泰和上海分公司的付款凭证复印件一份、原告的付款凭证复印件一份、道路交通事故认定书复印件一份、运输合同复印件二份、富玛公司2012年6月14日出具的《索赔函》复印件一份、富玛公司2012年8月21日出具的《授权委托书》复印件一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案在审理过程中，被告称，交通事故发生后，己方与富玛公司在2012年6月达成了赔偿协议，己方已根据协议先行赔付富玛公司30万元（其中10万元系2012年8月29日转账支付，20万元系在同年8月27日现金支付），之后双方根据英大泰和上海分公司核定的损失金额进行多退少补。被告又称，案外人富玛公司在得到英大泰和上海分公司的赔付后，还出具给吉尊公司《投保委托声明》（未有落款时间）及《索赔函》（落款时间为2013年5月15日），其行为显然无效。该两份文件实际系原告让吉尊公司补充的材料，是基于吉尊公司在原告处投保了运输责任险，故原告赔付的保险金109，852.24元并不是重复保险的分摊，而是承担运输责任险项下的保险责任，与英大泰和上海分公司承保的险种不构成重复保险。原告称，吉尊公司向原告投保的是货运险，被保险人为富玛公司。被告向英大泰和上海分公司投保的也是货运险，被保险人也是富玛公司。两份保单保险标的物为同一货物，故构成重复保险。根据庭审确认的事实，
本院认为，吉尊公司与原告之间签订的《内陆货物运输险开口保单》以及被告与英大泰和上海分公司之间签订的《货物运输预约保险协议》均是各方当事人在自愿、平等基础上订立，反映了各方当事人的真实意思表示，应确认为合法、有效，对各方当事人具有法律约束力。被告将富玛公司2012年5月16日委托其承运的货物在英大泰和上海分公司投保了货物运输险，事故发生后，被告已先行向富玛公司支付赔款，然后根据富玛公司的授权向英大泰和上海分公司提出索赔，英大泰和上海分公司核定损失金额为223，959.68元后，已于2012年9月6日完成赔付，对此双方并无争议。现本案争议的焦点在于本案是否构成重复保险，原告向英大泰和上海分公司支付的保险金是分摊性质还是支付给吉尊公司运输责任险项下的保险金。
本院认为，吉尊公司在原告处投保的险种为内陆货物运输保险，承保的标的物为货主委托投保人运输的货物或货主委托其他承运人运输的货物，而涉案货物正是被告接受富玛公司委托后转给吉尊公司承运，故两保险单项下的标的物为同一货物，被保险人均为富玛公司，故本案构成重复保险，原告支付给英大泰和上海分公司的保险金系分摊保险金。被告抗辩吉尊公司投保的是运输责任险，与事实不符，本院不予采信。即使吉尊公司未经富玛公司授权投保，但鉴于其投保的险种系财产险，不是运输责任险，故保险受益人为富玛公司。至于公估员陈乘的公估资质，原告已举证证明。由于涉案损失金额系由英大泰和上海分公司核定，对此金额原、被告双方均不持异议，故原告提供的《最终报告》的有无，不影响本案的处理。原告虽然放弃了对投保人吉尊公司的追偿，但并未放弃对被告的追偿，原告在支付保险金后依法享有对被告追偿的权利，并有权自保险金支付之日起主张利息损失。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：
一、被告上海堂诚物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司保险金109，852.24元；
二、被告上海堂诚物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司保险金109，852.24元自2013年6月13日至判决生效之日的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2，497元，减半收取计1，248.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。（附上海市青浦区人民法院开户行农行青支营业部；账号03880660040012302）一、《中华人民共和国保险法》第十二条……财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。……。第五十六条重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判员 杨明华
二〇一六年一月五日
书记员 纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十二条……财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。……。第五十六条重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 来源：百度搜索“”