重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2015）忠法民初字第04022号原告周路勇，男，1955年7月21日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人周仙燕、邹超，系原告周路勇的子女，代理权限为特别授权。被告忠县渝海运业发展有限公司（以下简称渝海运业），住所地重庆市忠县忠州镇环城路59号，组织机构代码76885986-7。法定代表人任顺平，公司董事长。被告重庆海新运业（集团）有限公司（以下简称海新运业），住所地重庆市忠县忠州镇，组织机构代码74286263-8。法定代表人罗仕柏，公司董事长。两被告共同委托代理人蒋建，重庆佰锐得律师事务所律师。
原告周路勇诉被告渝海运业、海新运业劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法适用简易程序由
审判员肖玉奎独任审判并于2015年12月16日、28日两次公开开庭进行了审理。原告以及委托代理人，被告渝海运业、海新运业的共同委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，他于2004年1月进入渝海运业从事安保工作，专门负责车站夜间安保管理工作。2008年3月在安保科监管客运车GPS直到2012年元月。此后从事公交车投币箱入库管理工作，同时负责车站管理工作。每天下午6点到达车站，次日早晨8点才离开工作场所，长期超时超量工作。2015年9月11日被告渝海运业以原告达到法定退休年龄书面通知终止劳动合同，后原告被迫离开工作岗位。因为社会养老保险缴纳年限不足15年，目前无法享受退休养老待遇。此后双方因为加班费、经济补偿金等发生争议，他申请劳动争议仲裁无果，现诉至本院要求判决被告支付超时用工经济补偿金、超量用工经济补偿金、解除合同经济补偿金、精神损害赔偿费72.4万元。
被告渝海运业、海新运业辩称，渝海运业成立于2004年11月23日，海新运业持有渝海运业49%的股份。原告在2004年1月-2015年10月在被告渝海运业（前身忠县友联站务公司）车站工作属实。现原告已经达到法定退休年龄，被告依法终止劳动关系，原告未能享受到退休养老保险待遇原因在于缴费年限不足，不是被告的责任，被告不应当支付解除劳动合同经济补偿金。关于原告主张的延时加班费，认为原告的夜班工作期间有休息场所和时间；同时其工作岗位系夜间值班，单位已经支付工资和夜班补助，因此不应当另行计发延时加班费。原告的其他请求，没有法律依据，应当依法予以驳回。
经审理查明，渝海运业系由重庆市汽车运输集团有限公司和海新运业于2004年11月23日在忠县共同设立的运输企业，其中海新运业持有渝海运业49%的股份。2004年1月起，原告周路勇经被告海新公司招录委派在原忠县友联站务公司所属的车站从事安保工作，原告负责车站夜间值班。2004年11月，渝海公司成立后，原告周路勇仍在车站从事安保，工作地点和岗位没有变化。2014年6月27日，忠县劳动人事争议仲裁委员会做出《仲裁裁决书》，确认2004年12月1日至2010年12月31日原告和被告渝海运业存在劳动关系，该裁决已经生效。2011年1月1日起，原告和被告海新运业先后签订两次劳动合同书，第一份劳动合同期限为2011年1月1日-2013年12月31日，第二份劳动合同期限为2014年1月1日-2015年7月21日。但是原告的工作岗位仍在渝海运业所属的车站从事安保工作，其工作岗位工作场所未发生变化。直到2015年9月11日，海新运业以周路勇在2015年7月21日达到国家法定退休年龄为由，做出关于终止周路勇劳动合同的通知，要求周路勇在接到通知后15日内办理相关手续。后周路勇于2015年10月31日离开工作岗位。另查明，周路勇在岗期间从事夜间值班，负责职守客运车辆GPS或者车站管理工作等，值班场所配置了床铺，值班人员可以适当休息，渝海运业按照每天16元标准另行支付夜班补贴。原告2014年11月-2015年10月工资合计39475元。原告的社会养老保险账户于2014年9月19日由被告海新运业申报缴纳，账户补缴起始时间为2004年12月，2004年-2011年期间补缴费用由渝海运业实际支付，2012年后费用由海新运业实际支付。现因缴费年限不足原告不能享受社会养老保险待遇。以上事实，有原告提交的渝海运业文件、GPS报警记录明细、养老保险个人账户信息、终止劳动关系的通知、夜间值班表、值班补贴发放表、工资对账单、仲裁裁决书，被告渝海运业提供的劳动合同书、社保缴费凭单、工资表以及夜班补助发放表，以及原被告各方在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条将劳动者开始依法享受基本社会养老保险待遇作为劳动合同终止的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款规定劳动合同期满，除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。
原告周路勇2015年7月21日达到法定退休年龄，其原与被告海新运业的劳动合同期限也在2015年7月21日到期，且被告海新运业并未及时终止双方劳动合同，双方的劳动关系持续至双方关系事实解除之日。被告海新运业后以原告超过法定退休年龄予以解除劳动关系并无不当，但现因原告达到法定退休年龄未开始享受基本养老保险待遇，被告海新运业依法应当支付原告解除劳动合同经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。其中该条还规定，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”。本案中，生效的劳动仲裁裁决书已经确认2010年12月31日前原告和被告渝海运业存在劳动关系，虽然自2011年起原告的劳动合同由海新运业与其签订，但自2004年1月1日起原告的工作岗位和工作场所没有变化，故现原告请求被告支付自2004年1月1日以来连续计算的经济补偿金，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，被告海新运业应当支付原告的经济补偿金为39475元÷12月12月=39475元。原告主张的延时加班费问题，
本院认为原告的工作岗位性质即为夜间值班，被告单位在值班处设有床铺等休息用具，值班人员允许适当休息，被告另行支付夜班补助，表明被告已经充分考虑了夜间值班延时问题。同时，现在原告对延时工作时间量又不能提供充分证据，故本院对原告该主张不予支持。原告周路勇主张超量工作加班费，
本院认为，所谓超量工作加班费并无法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告支付精神损害赔偿费25万元，在劳动法上并无依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，
判决如下：
一、被告重庆海新运业（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告周路勇解除劳动合同经济补偿金39475元。
二、驳回原告周路勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告海新运业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审判员 肖玉奎
二〇一六年一月五日
书记员 张博杰 更多数据：搜索“”来源：