上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第2757号原告仇国晔。原告仇海林。两原告共同委托代理人杨根权，上海容和律师事务所律师。两原告共同委托代理人高建中，上海容和律师事务所律师。被告杨成娣。
原告仇国晔、仇海林与被告杨成娣排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理。依法由
审判员陈春芳适用简易程序于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告仇国晔及其两原告共同委托代理人杨根权到庭参加诉讼。被告杨成娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告仇国晔、仇海林诉称，两原告为父子关系，系上海市闵行区××路×××弄×××号×××室房屋的共同产权人。约在2000年前后，两原告为了照顾亲戚汤某甲的困难，同意汤某甲居住在内，并对其赡养照顾。2015年3月，汤某甲去世。两原告在收回房屋时，发现被告居住在该房屋内，两原告即要求被告搬离房屋并返还给原告。然被告拒不接受。两原告认为，涉案房屋系两原告的私人财产，未经两原告同意任何人不得使用该房产，故为了维护两原告的合法权益，遂诉诸法院要求判令(一)被告立即迁离位于上海市闵行区××路×××弄×××号×××室房屋并返还给两原告；(二)被告支付自起诉之日起至搬离之日止的房屋使用费[按照每月人民币(下同)2,000元计算]。诉讼中，两原告撤回上述第(二)项诉请。
被告杨成娣书面答辩称，系争房屋原本是动迁房，1998年10月7日，由动迁分配为汤某甲之父汤某乙(即仇国晔之外祖父)。其与汤某甲的同居与动迁是同步入住的，是已同居25年的事实夫妻，作为汤某甲父亲的仅留房，汤某甲已死其别无住处。被告杨成娣未向本院提供相关证据。
经审理查明，两原告为父子关系。位于闵行区××路×××弄×××号×××室房屋的产权系两原告共同共有。约在2000年前后，两原告为了照顾亲戚汤某甲的居住困难，同意汤某甲居住在上述房屋内并对其赡养照顾。2015年3月13日，汤某甲去世。两原告在收回上述房屋时，发现被告居住在该房屋内。两原告即要求被告搬离房屋遭到被告拒绝。2015年5月9日，两原告在交涉无果的情况下，向××公安分局××派出所报案，要求被告搬离系争房屋，被告于同日向两原告出具书面承诺书，称“我借房子××弄××号×××室借到九月三十日搬离，杨成娣，2015年5月9日。不付一分钱，不搬后果自付(负)”。但至2015年9月30日，被告仍未搬离，遂成讼。以上事实，由原告提供的1.上海市房地产权证(以此证明两原告是系争房屋的产权人)；2.户口簿(以此证明原告仇国晔的户口在系争房屋内，被告与系争房屋无任何关系)；3.事件单(以此证明2015年5月9日原告曾向××公安分局××派出所报案要求被告搬离时的报警记录)；4.被告出具的承诺书(以此证明被告承诺会在2015年9月30日前搬离系争房屋)；5.居住证明(以此证明被告至今仍居住在系争房屋内)；6.遗体火化证明(以此证明汤某甲已在2015年3月13日死亡)以及两原告的当庭陈述等证据为证。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利。上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，根据两原告提供的上海市房地产权证显示，位于闵行区××路×××弄×××号×××室房屋系两原告共同共有。两原告作为涉案房屋的权利人，对该房屋就依法享有占有、使用、收益、处分的权利。本案中，两原告为了照顾其亲戚汤某甲的居住困难，同意汤某甲居住在系争房屋内。现两原告在汤某甲已去世的情况下，要求收回系争房屋，系其正当行使自己的合法权益。现被告继续居住在系争房屋内，已无合法依据，且被告在两原告的多次交涉下，已作出于2015年9月30日搬离涉案房屋的书面承诺，亦反映了被告的真实意思表示，被告理应兑现自己的诺言。两原告要求被告搬离并返还涉案房屋之诉请，于法有据，本院予以支持。被告拒绝搬离涉案房屋所作之抗辩理由不能成立，本院对此不予采信。此外，关于本案案件受理费的负担问题。鉴于引发本案纠纷也属事出有因，不能全部归责于被告，故本院考虑本案案件受理费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，
判决如下：被告杨成娣于本判决生效之日起十五日内搬离位于上海市闵行区××路×××弄×××号×××室房屋。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告仇国晔、仇海林负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈春芳
二〇一六年一月五日
书记员 周 燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 微信公众号“”