湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）怀中民一终字第655号上诉人（原审原告）杨广怀。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司怀化河西支行，住所地怀化市河西经开区舞阳大道56、58、60、62号。负责人倪启刚，该支行行长。委托代理人蒋铁华，该支行职工。
上诉人杨广怀因与被上诉人中国建设银行股份有限公司怀化河西支行不当得利纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院2015年11月10日（2015）怀鹤民一初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判认定：原告杨广怀于2013年8月1日在被告建行怀化河西支行处存入80000元到原告的账户（账号为30×××60），并为该笔款项办理了一年的定期存款业务，利率为3.25%。2014年8月1日，原告到被告处将上述80000元及一年的利息2600元取出，随后又立即将其中的60000元存入同一账户，经办该笔存取款业务的工作人员为被告单位的吴婷。现原告认为吴婷只给付了原告2600元现金，而将其中的20000元私自占为己有，故诉至法院请求判如诉请。原审认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告虽主张被告侵占了其20000元现金，但又未提供有效证据证实，且原告也认可双方提交的存款凭条、取款凭条及存款利息清单中的签名均是其亲笔签名，原告作为完全民事行为能力人，应该有能力预见其签名将产生的法律后果。因此，原告应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨广怀的诉讼请求。本案案件受理费316元，依法减半收取158元，由原告杨广怀承担。宣判后，上诉人杨广怀不服，以原审法院认定事实不清为由上诉本院,要求本院二审：1、撤销原判，依法改判，以支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人中国建设银行股份有限公司怀化河西支行二审答辩称:原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。上述事实，经一公开开庭和二审法庭调查询问审理，双方当事人到庭举证、质证和辩论，本院确认有下列证据予以证实：1、一审所列证据；2、一审庭审笔录；3、二审法庭调查询问笔录。
本院认为：本案系杨广怀以银行方未按取款凭单所载金额足额支付22600元、只支付2600元、尚由20000元被银行方不当占有为由提起的不当得利返还之诉。由于杨广怀到银行方即中国建设银行股份有限公司怀化河西支行办理上述存取款的时间是2014年8月1日，一年后具体时间是2015年10月16日才到原审法院起诉，银行监控不能保存当时情景，无法通过银行监控来查明当时的事实真相。而银行方的存取款凭单明确显示杨广怀到银行方取款80000元及一年的利息2600元、后再将60000元存入同一账户。杨广怀提出虽然根据上述银行方的存取款凭单显示杨广怀已经取得款额（80000元＋2600元－60000元）22600元，但银行方只给付其2600元现金，另外的20000元已被银行工作人员吴婷私自占为己有，银行方对杨广怀提出的上述事实主张并不认可，则根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证原则，杨广怀应对其所提银行方只给付其2600元现金、另外的20000元已被银行工作人员吴婷私自占为己有的事实主张负有举证责任。但杨广怀就自己所提上述事实主张并未举出充分、有效证据加以证明，其依法应当承担举证不能的不利后果，其所提上述事实主张因缺乏证据而不能成立，其所提应由银行方向其返还20000元不当得利并赔偿利息损失650元的诉讼主张不能支持。原审不予支持正确。综上，原判事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人杨广怀的上诉主张及理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费316元，由上诉人杨广怀负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘士平
代理
审判员 宋艳云
代理
审判员 荆 成
二〇一六年一月五日代理
书记员 陈一民 来源：百度“”