山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）德中民辖终字第204号上诉人（原审被告）刘汉华。上诉人（原审被告）刘畅。被上诉人（原审原告）高志坤。委托代理人孙丹丹，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原审被告李小林。原审被告北京四海消防工程有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄中街4号。法定代表人郑玉焜，该公司董事长。
上诉人刘汉华、刘畅因管辖权异议，不服山东省武城县人民法院（2015）武商初字第261号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉理由均为，本案建设工程施工合同纠纷，并非加工承揽合同纠纷，应由不动产工程所在地的北京市密云区人民法院专属管辖，原审法院无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送北京市密云区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人高志坤起诉主张和提供的《山东德州亚太集团有限公司加工承揽合同》、《建设工程施工消防工程分包合同》及其附件等证据能够证明，被上诉人曾使用山东德州亚太集团有限公司制式合同文本，与北京四海消防工程有限公司御东园住宅消防工程（1#-9#楼、车库及附楼）项目经理李小林签订加工承揽合同，约定由被上诉人为上诉人加工生产该消防工程所需的通风设备等系列产品，上诉人支付相应价款，定作标的物的名称、规格型号、数量、价款以合同附件形式明确约定。根据合同约定的权利义务内容和定作物的特殊性，应认定涉案合同为加工承揽合同而非建设工程施工合同。合同中未明确约定履行地点，根据诉讼请求所指向的合同义务，本案争议标的为给付货币，适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，双方对履行地点没有约定，接收货币一方为被上诉人，住所地山东省武城县为合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的原审法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院对本案有管辖权。本案虽为加工承揽合同纠纷，但不应以加工行为地确定管辖法院，原审适用法律错误，但裁定结果正确，依法应予维持。上诉人刘汉华与原审被告李小林同为北京四海消防工程有限公司御东园住宅消防工程项目经理，北京四海消防工程有限公司职工刘畅系刘汉华之子，在履行加工承揽合同过程中三人均曾接受被上诉人提供的定作物、支付部分价款，是否与北京四海消防工程有限公司共同承担支付价款的责任，不属本案管辖程序解决的问题，应在案件审理中予以查明并作出实体处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 张 延 军
审判员 吴东锋
审判员郝全树
二〇一六年一月五日
书记员 高 扬 微信公众号“”