山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2015）商民初字第282号原告郑连海，男，1975年3月2日出生，汉族，农民，住商河县。委托代理人尹吉彬，山东商诚律师事务所律师。被告商河县许商街道办事处侯家坊村民委员会，住所地：商河县。法定代表人侯甲河，主任。委托代理人于进贞，山东撼岳律师事务所律师。委托代理人张亮，山东撼岳律师事务所实习律师。
原告郑连海与被告商河县许商街道办事处侯家坊村民委员会（以下简称侯家坊村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑连海及委托代理人尹吉彬，被告商河县许商街道办事处侯家坊村民委员会委托代理人于进贞、张亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑连海诉称，原告是商河县许商街道办事处侯家坊村民委员会村民，在该村合法取得承包地，1999年1月第二轮土地延包时，又与村委会签订了30年的集体土地承包合同，原告与其父母合法取得承包地10.65亩。1999年10月原告结婚后住在陈坦村原告岳父家，但原告的户口仍留在侯家坊村，一直未迁入陈坦村。原告每逢农忙便回家与父母一起耕种承包地，并一直交纳各种税费，村委会与村民一直认可原告为侯家坊村村民。2011年7月商河县温泉国际项目建设，被告村部分土地被依法征用，致村各户承包地数量减少，2012年秋后村委会重新调整承包地，人均分2.5亩，但却无端将原告的承包地收回，没有再分给原告。同时村里土地补偿款也拨付到位，人均分的47000元，同样没有分配给原告。为此原告多次找村里和有关部门，2年来一直未解决。综上，为维护原告和合法权益，现起诉要求被告返还原告承包地2.5亩；赔偿原告经济损失7500元；诉讼费用由被告承担。原告提交的证据有：1、原告户口薄复印件一份；2、农村集体土地承包合同书一份，编号173401010；3、原告交纳的2003年、2004年交纳水费、公路集资通知单、农业税凭证，2009年水费交纳通知单、农业保险通知单；4、商河县委会、商河县许商街道办事处侯家坊村委会证明各一份。
被告侯家坊村委会在庭审中口头辩称，原告诉称于法无据，理由如下1、原告郑明水与村委会签订承包合同，系家庭承包，而非原被告之间承包合同，并且该土地合同约定仲裁条款，2、根据《土地管理法》第六十五条规定，村委会可以收回该宗土地，3、本村村民承包地调整方案已经约定成俗，现行承包方案符合农村土地承包法第十八条的规定，经本集体组织成员三分之二以上村民同意，所以受法律保护。应驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定，原告郑连海户口薄登记家庭成员为三人：郑连海、父亲郑明水、母亲吕太兰，住址为商河县。1999年1月15日，原告郑连海的父亲郑明水与被告侯家坊村委会签订编号为173401010《农村集体土地承包合同书》一份，发包方为被告侯家坊村委会，承包方为户主郑明水及家庭成员3人，以家庭承包方式承包被告土地6.09亩，承包期限为30年，自1999年1月1日至2029年1月1日，后原告家庭承包土地由6.09亩变为10.65亩。原告提供2003年、2004年交纳水费、公路集资通知单、农业税凭证，2009年水费交纳通知单、农业保险通知单，证实其家庭承包土地为10.65亩，家庭人口为3人，被告无异议。2011年因商河县温泉国际项目建设，侯家坊村委会的部分土地被征用，相应的原告家庭承包土地有所减少，2012年秋后经调整，原告父母承包地变更为人均2.5亩，原告郑连海的承包地被被告收回。另查明原告郑连海在其陈坦村岳父家居住，但在陈坦村没有承包地。上述事实，由原、被告陈述，原告提供的户口薄、土地承包合同、水费通知单、农业税完税证、公路建设筹资通知单，白桥镇陈坦村委会证明，许商街道办事处侯家坊村委会证明等证据证实，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”、第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，原告父亲既是以家庭承包方式与被告签订的土地承包合同，原告作为家庭成员且为被告侯家坊村委会集体经济组织的成员享有合同约定土地承包权。在承包期内，原告虽在其岳父家居住，但在居住地未取得承包地，参照《中华人民共和国农村土地承包法》关于出嫁女的规定，发包方即被告不得收回其原承包土地。关于被告主张先行承包方案是经本集体经济组织三分之二以上村民同意，受法律保护的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地在发包时承包方案应经本集体经济组织成员三分之二以上村民或代表同意，原告的承包地是在承包期内并不是重新发包，根据承包法的规定，承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。因此，被告无权单方解除合同。原告的原承包地因被征用减少为2.5亩，原告就该土地在承包期内享有承包经营权，任何人不得侵害，因此，原告要求被告返还其违法收回的2.5亩承包地，于法有据，本院予以支持。关于被告主张双方签订的土地承包合同发生纠纷可向农村集体承包合同调解（仲裁）委员会申请调解、仲裁，对仲裁不服的，可向有管辖权的人民法院起诉的问题。无双方约定的农村集体承包合同调解（仲裁）委员会组织，根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，属双方对仲裁委员会约定不明，该仲裁协议无效，且被告在首次开庭前未对人民法院审理该案提出异议。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的规定，当事人可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉，因此，本院对本案有管辖权。原告主张被告赔偿其经济损失7500元，因原告对该主张未提交相关证据予以证明，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十五条、第五十三条、第五十四条之规定，
判决如下：
一、被告商河县许商街道办事处侯家坊村民委员会自本判决生效之日起三日内将收回的原告郑连海的2.5亩承包地返还原告郑连海。
二、驳回原告郑连海的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告商河县许商街道办事处侯家坊村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宋佳鑫
审 判 员 窦志强
人民陪审员 赵 刚
二〇一六年一月五日
书 记 员 解连杰 关注公众号“”